АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А46-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-5564/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 22, корпус 1, ИНН 550125417, ОГРН 1135543056450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад в„– 261 присмотра и оздоровления".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" - Белозеров О.П. по доверенности от 02.06.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственность "Мясная гора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.04.2015 в„– РНП-55-150/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад в„– 261 присмотра и оздоровления" (далее - учреждение).
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения, постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о соблюдении обществом порядка одностороннего отказа от исполнения договора основан на ошибочном толковании положений части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); представленный обществом скриншот не подтверждает факт получения электронного письма учреждением.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 29.12.2014 в„– 2014.398640 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мясо и субпродукты (далее - продукцию), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.
04.03.2015 на официальном сайте размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
09.04.2015 на официальном сайте размещена информация об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, стороной договора.
По результатам рассмотрения поступившей от заказчика в порядке частей 2, 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ информации и проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи 99 названного Закона внеплановой проверки, управлением принято решение от 24.04.2015 в„– РНП-55-150/2015 о включении сведений об обществе, а также о единственном учредителе и директоре общества Викторове Андрее Евгеньевиче, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения договора; о признании в действиях заявителя нарушения требований части 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку общество не представило документов, подтверждающих факт получения им подтверждения о вручении заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора одним из предусмотренных частью 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ способов (помимо заказного письма с уведомлением о вручении), антимонопольный орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствии у него в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора, в том числе нарушения сроков поставки продукции учреждению.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что процедура расторжения договора обществом была соблюдена.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.
Согласно пункту 8.5 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций сочли, что в рассматриваемом случае общество вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку имело место неоднократное нарушение учреждением условий договора в части оплаты полученной продукции.
Судами установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора общество проинформировало заказчика путем направления в его адрес уведомления от 19.02.2015 в„– 2-29, которое получено заказчиком по средствам почтовой связи 27.02.2015.
Кроме того, уведомление от 19.02.2015 было направлено учреждению по электронной почте и получено им 19.02.2014, в подтверждение чего обществом представлен скриншот страницы, отображающей данные электронного почтового ящика, что не оспаривается заказчиком.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом предусмотренного частью 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ порядка и надлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что невыполнение обществом требований названной нормы послужило единственным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим Закону в„– 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------