АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А45-6336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-6336/2015 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Производственно-строительная фирма "Строитель" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 135, ОГРН 1025401920653, ИНН 5405102313), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (город Новосибирск) о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.
Суд

установил:

определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении производственного кооператива "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ПК "ПСФ "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - Гладков И.В., заявитель).
Определением суда от 20.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Строитель" прекращено.
Арбитражный управляющий Гладков И.В. 18.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 103 440 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов, 112 000 руб. фиксированного вознаграждения и 47 210 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании 47 201 руб. процентов по вознаграждению прекращено; с ПК "ПСФ "Строитель" взыскано в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. 70 170 руб. 46 коп., в том числе: 60 000 руб. вознаграждение, 10 107 руб. 46 коп. - почтовые расходы и расходы по опубликованию сведений о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гладков И.В. просит определение и постановление отменить в части взыскания с ПК "ПСФ "Строитель" 60 000 руб. вознаграждения, принять в этой части новый судебный акт о взыскании вознаграждения в размере 112 000 руб.По мнению заявителя, судами неправильно применены положение абзаца пятого пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 97); порядок выплаты вознаграждения временного управляющего при отсутствии жалоб на его действия необоснованно поставлен в зависимость от выполнения им в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.
ООО "ПСФ "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов о размере суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.
Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании (в том числе) фиксированной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Гладков И.В. указал на исполнение им обязанностей временного управляющего ПК "ПСФ "Строитель" в течение всего периода осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из незначительного объема работы временного управляющего и наличия оснований для снижения размера вознаграждения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с правилом пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности временного управляющего ПК "ПСФ "Строитель" в период с 29.06.2015 по 20.10.2015. Тем самым размер фиксированной суммы вознаграждения, исчисленный по приведенным выше правилам, составляет 112 000 руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления в„– 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Положениями статьи 71 Закона о банкротстве на временного управляющего возложено осуществление обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.
В настоящем деле суды установили, что в период исполнения Гладковым И.В. обязанностей временного управляющего ПК "ПСФ "Строитель" он направил запросы в регистрирующие органы, опубликовал информацию об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства и представил в суд два отзыва об отсутствии возражений на требования кредиторов. Доказательств осуществления каких-либо иных мероприятий, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовки проведения первого собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.
Исходя из фактического объема выполненных временным управляющим мероприятий, правильно применив к спорным отношениям нормы законодательства о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами судов об оценке фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------