АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А45-4470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" на решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4470/2015 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (630126, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, 335, ИНН 5405455319, ОГРН 1125476088980) о взыскании 1 065 663 руб. 90 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании 301 000 руб. задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Региональные электрические сети" -Макеева Т.В. по доверенности от 21.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" - Мозгунов Р.А. по доверенности от 01.06.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ") о взыскании 1 065 663 руб. 90 коп. неустойки по договору от 18.09.2013 в„– И-82-13.
Определением от 15.07.2015 судом принят встречный иск ООО "ВЕЛЛ", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "РЭС" о взыскании 1 746 990 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2013 в„– И-82-13.
Решением от 31.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из нарушения срока выполнения работ и недоказанности вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком; установив, что результат работ так и не был передан заказчику, отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕЛЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ несоответствующим обстоятельствам дела; полагает недоказанным факт наличия недостатков в проектной документации, поскольку двухсторонний акт не составлялся; указывает, что судом не применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что препятствием для согласования технической документации с иными лицами явилось бездействие истца, в связи с чем отсутствие согласования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РЭС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и АО "РЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 18.09.2013 в„– И-82-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику на основании технического задания на проектирование (приложения в„– 2.1-2.2 к договору) комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе АО "РЭС" 2013 года: "RAB. Строительство эл. Сетей 10-0,4кВ на территории области" на объектах, указанных в приложении в„– 1, а именно на: 1. КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4; 2. ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун (пункт 1.1).
Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием заказчика, СНиП и иными нормативными документами (пункт 1.2 договора).
Результаты работы оформляются с учетом требований СНиП и ГОСТ актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.
Пунктом 2.1.9 договора установлено, что подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке: за 30 (тридцать) дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику в рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации. В случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.
Согласно пункту 5 технического задания, подрядчик обязался до выполнения проектных работ предоставить предварительное технико-экономическое обоснование вариантов строительства ЛЭП. Только после согласования предварительного ТЭО подрядчик был вправе приступать к проектным работам.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 2 495 000 руб., в том числе НДС 380 700 руб. Стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с пообъектной стоимостью работ (приложение в„– 3 к договору).
Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора. В случае если фактическая стоимость работ оказалась меньше суммы, указанной в пункте 3.1 договора, разница между суммой, указанной в пункте. 3.1 договора, и стоимостью фактически выполненных работ, остается у заказчика.
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 748 710 руб. 00 коп., в том числе НДС 114 210 руб. производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; сумма уплаченных подрядчику авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ в хронологическом порядке, в полном объеме выполненных работ, независимо от объектов, до полного израсходования аванса. Окончательный расчет будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов -актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур; расчет по каждому из объектов, указанных в договоре, производится на основании счета в течение 200 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 3.4 договора).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства (приложение в„– 4 к договору). По завершению этапа работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ на объект, указанный в приложении в„– 1 к договору. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ по объекту (пункты 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.12.2013.
Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Письмом от 02.01.2014 в„– 61-01-2014-ЧЭС подрядчик представил на согласование предварительное технико-экономическое обоснование.
Филиал истца согласовал вариант прохождения ЛЭП в виде двух КЛ по трассе, предлагаемой ООО "ВЕЛЛ" (письмо от 24.01.2014 в„– 56-02/209). В связи с тем, что выбранная подрядчиком трасса подразумевала пересечение с железнодорожными путями, для получения технических условий от ОАО "РЖД" в соответствии с требованием законодательства ООО "ВЕЛЛ" было обязано подготовить и направить АО "РЭС" план трассы КЛ-10 кВ. План трассы КЛ-10 кВ был получен АО "РЭС" только 11.04.2014 и направлен в ОАО "РЖД". Технические условия для организации пересечения с железнодорожными путями были получены 28.05.2014.
21.05.2014 в филиал истца и 28.05.2014 истцу был направлен комплект проектной документации, которая не была принята. 02.06.2014 письмом в„– РЭС-26/5140 ООО "ВЕЛЛ" было уведомлено, что проектная документация не может быть принята ввиду отсутствия согласования ОАО "РЖД". Кроме отсутствия согласования, как следует из письма филиала истца от 17.06.2014 в„– 56-02/1420, в проекте имелись и другие недостатки.
20.06.2014 письмом в„– 54-06-2014 подрядчик снова направил истцу проектную документацию, которая также не была согласована с ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2012 в„– 1070р "Об утверждении Инструкции о порядке выбора места, выдачи технических условий, согласования проектной документации и организации технического надзора при пересечении железнодорожных путей ОАО "РЖД" различными инженерными коммуникациями", право согласовывать места и проекты пересечений железнодорожных путей от имени ОАО "РЖД" предоставляется главным инженерам железных дорог.
Письмом от 26.06.2014 в„– РЭС-26/6018 истец уведомил подрядчика о том, что проектная документация не содержит всех необходимых согласований, а письмом от 03.07.2014 в„– РЭС-26/6314 проектная документация была возвращена ответчику, что подтверждается отметкой о получении 11.07.2014.
11.11.2014 ответчик в очередной раз сдал истцу проектную документацию, в которой также отсутствовала отметка о согласовании места пересечения с железнодорожным полотном, и отсутствовал выбор способа борьбы с продольными токами. О наличии недостатков ответчик был уведомлен письмом от 01.12.2014 в„– РЭС-26/11969.
По объекту: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" согласование ОАО "БЭМЗ" было получено 23.05.2014.
21.05.2014 письмом в„– 50-05-2014-ЧЭС подрядчик передал филиалу истца проектную документацию на согласование. В связи с наличием недостатков выполненных работ, в том числе, топографическая съемка в нарушение норм проектирования не была отдежурена, качество топографической съемки не позволяло определить корректность выбора трассы - филиал отказал ответчику в согласовании, что подтверждается письмом от 06.06.2014 в„– 56-02/1355.
10.07.2014 письмом в„– 62-07-2014 РЭС, ЧЭС от 07.07.2014 ответчик повторно, после устранения недостатков представил филиалу истца проектную документацию для согласования.
Замечания к проектной документации устранены не были, при прохождении трассы работниками филиала истца, при попытке ее идентифицировать, также было установлено, что предлагаемый вариант прохождения трассы реализовать невозможно, проект не содержит всех необходимых мероприятий, которые должна выполнить строительная организация при его реализации, также имеются другие недостатки, что исключает возможность использования проектной документации, о чем ответчик был уведомлен письмом от 13.08.2014 в„– 56-02/1925.
Подрядчик, не устранив замечания, 06.10.2014 представил истцу проектную документацию без согласования с филиалом "Черепановские электрические сети". В связи с невозможностью использования проектной документации при строительстве, учитывая отсутствие всех необходимых согласований, истец письмом от 13.10.2014 в„– РЭС-26/10095 сообщил ответчику о наличии недостатков проектной документации.
Ссылаясь, что ООО "ВЕЛЛ" не выполнило работы в согласованные договором сроки и не представило проектную документацию оформленную в соответствии с условиями договора, АО "РЭС" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 065 663 руб. 90 коп.
Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО "ВЕЛЛ" предъявило встречный иск о взыскании 1 746 990 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в части своевременного выполнения работ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по указанному договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 065 663 руб. 90 коп.
Довод заявителя жалобы на отсутствие его вины в допущенной просрочке в связи с невыполнением встречных обязательств по договору со стороны заказчика, выразившееся в том, что заказчиком не были совершены действия, обеспечивающие приемку результата работ, а также о том, что препятствием для получения согласования в ОАО "РЖД" проектной документации явилось бездействие заказчика, выразившееся в несвоевременном обращении за необходимым согласованием, судом округа не принимается.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 718 ГК РФ, условиями пунктов 2.1.4, 2.1.9 договора, пунктом 12.5 технического задания, учитывая переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.
Судом также учтено, что обнаружив 06.11.2013 невозможность получения согласования ОАО "БЭМЗ", подрядчик своевременно обязанность по уведомлению ОАО "РЭС" о невозможности получения согласования в нарушение статьи 716 ГК РФ не исполнил; правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что до настоящего времени проектная документация, соответствующая условиям договора и требованиям норм проектирования, пригодная для использования при строительстве объектов: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" и "ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 рп. Сузун", у истца отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют, является правильным.
Довод заявителя о недоказанности факта наличия недостатков в проектной документации судом округа не принимается, как основанный на неправильном толковании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------