АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А45-16765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-16765/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смена" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток, ул. Советская, д. 65/1, ОГРН 1035405626960, ИНН 5448108060) к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 50, ОГРН 1025401298856, ИНН 5403101628), при участии третьего лица - Карпушкина Виктора Александровича, о взыскании 4 690 179 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Смена" - Афонин П.Н. по доверенности от 25.03.2016; от открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс": Пискунова Ю.С. по доверенности от 10.12.2015 в„– 3, Иванов С.Л. по доверенности от 19.04.2016 в„– 1-63/103.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество "Смена", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество "Тяжстанкгидропресс", ответчик) о взыскании 3 845 000 руб. неосновательного обогащения и 845 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпушкин Виктор Александрович.
Суд первой инстанции, установив тождественность исков по данному делу и делу в„– А45-23876/2012, определением от 29.10.2014 производство по делу в„– А45-16765/2014 прекратил.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015, определение суда от 29.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Общество "Смена" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, заявив о взыскании с ответчика 3 302 534 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 078 621 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, 400 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (т. 8 л.д. 123-124).
Решением суда от 08.12.2015 (судья Дмитриева О.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи: Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) общество "Тяжстанкогидропресс" просит решение суда от 08.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 183, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 9, 10, 49, 86, 89, 71, 125, 151, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суды фактически рассмотрели спор из договора подряда, который ранее был прекращен; считает ссылку судов на злоупотребление правом на стороне ответчика необоснованной: то, что ответчик в рамках прекращенного дела ссылался на отсутствие полномочий у своего представителя, подписавшего договор, а в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения занял противоположную позицию следует рассматривать как реализацию процессуальных прав в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Смена" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты законными; полагает, что имеющаяся в деле переписка подтверждает потребительскую ценность построенного истцом магистрального водопровода, его необходимость не только для ПСХ открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", но и для жителей села Боровлянка; объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривались, ссылку заявителя жалобы на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерной.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, сославшись на прекращение производства по делу в„– А45-23876/2012 по иску общества "Смена" к обществу "Тяжстанкогидропресс" о взыскании долга и неустойки по договору подряда от 15.08.2011 в„– 7-11 (с приложением отзыва ответчика, т. 1 л.д. 73, 74), указав на приемку и эксплуатацию обществом "Тяжстанкогидропресс" построенного магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области, общество "Смена" обратилось к обществу "Тяжстанкогидропресс" с требованиями о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.
Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 по рассматриваемому делу (в„– А45-16765/2014) указано на то, что основанием для обращения с иском в рамках дела в„– А45-23876/2012 являлось неисполнение обществом "Тяжстанкогидропресс" обязательств по договору подряда от 15.08.2011 в„– 7-11, предметом иска явилось взыскание долга и неустойки по названному договору. Предмет настоящего иска - взыскание неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству водопровода, эксплуатируемого обществом "Тяжстанкогидропресс", и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом округа поддержаны выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу А45-16765/2014, отметившего, что равенство суммы требований при предъявлении обоих исков не является основанием для признания таких исков тождественными, как и противоречивая позиция ответчика, заявившего при рассмотрении дела в„– А45-23876/2012 о подписании договора подряда от 15.08.2011 в„– 7-11 неуполномоченным лицом, об отсутствии действий, свидетельствующих о прямом одобрении договора от 15.08.2011 в„– 7-11 ответчиком, а при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, утверждавшего о заключенности указанного договора обществом "Смена" и обществом "Тяжстанкогидропресс"; о необходимости оценки поведения ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным судом округа указано, что прекращение производства по настоящему делу лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов (абзац первый части 1 статьи 16, абзац второй части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приняв во внимание экспертные заключения, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, констатировав недоказанность оплаты выполненных истцом и принятых работ по строительству магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение судами иска по заявленным основаниям следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-16765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------