АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А45-11477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", Солдатенкова Вадима Александровича, Гигина Сергея Михайловича на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-11477/2015 по иску Мамичева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 офис 71, ИНН 5406701694, ОГРН 1125476028490), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2015, по вопросу, не включенному в повестку дня, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля".
Другие лица, участвующие в деле: Солдатенков Вадим Александрович, Гигин Сергей Михайлович.
Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пункт Инструментального Контроля" (далее - ООО "ПИК", ответчик) Сергей Сергеевич Мамичев обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ПИК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области (далее - МРИФНС России в„– 16 по Новосибирской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ПИК" по вопросу, не включенному в повестку дня: "принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками", оформленного протоколом от 05.05.2015, признании недействительным решения МРИФНС России в„– 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "ПИК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солдатенков Вадим Александрович, Гигин Сергей Михайлович.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК", оформленное протоколом от 05.05.2015 и решение МРИФНС России в„– 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 в„– 21116А о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПИК" признаны недействительными.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного решения собрания недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПИК", Гигин С.М., Солдатенков В.А. обратились с кассационной жалобой, в корой просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявители жалобы указывают на то, что первоначально истец обратился с исковым заявлением без соблюдения досудебного порядка, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения; ссылаются на то, что измененное исковое требование поступило в суд за пределами двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания от 05.05.2015, в связи с чем суды не имели права его рассматривать.
В отзыве на кассационную жалобу МРИФНС России в„– 16 по Новосибирской области указывает на неверное толкование заявителем норм права в части несоблюдения обязательного досудебного обжалования решения налогового органа; считает, что иные доводы кассационной жалобы указывают на наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем представить мотивированно обоснованные пояснения по вопросам, не относящихся к компетенции налогового органа, не представляется возможным.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПИК" зарегистрировано 28.02.2012 при создании. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2015 участниками общества являются Мамичев С.С. с долей участия 45%, Солдатенков В.А. с долей участия 55% в уставном капитале общества.
05.05.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, к. 3, состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО "ПИК" по следующим вопросам повестки дня:
1. Утверждение годовых отчетов ООО "ПИК" за 2011-2014 годы.
2. Утверждение годовых бухгалтерских балансов ООО "ПИК" за 2011-2014 годы.
3. Прекращение полномочий директора Мамичева Сергея Сергеевича.
4. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПИК" лицу, назначенному не из числа его участников, с заключением с новым директором общества трудового договора лицом, председательствующем на внеочередном общем собрании.
5. Решение иных вопросов.
Председательствующим собрания был избран Солдатенков В.А., секретарем собрания - Мамичев С.С.
Согласно протоколу от 05.05.2015 внеочередного собрания участников, на собрании по всем вопросам повестки дня приняты решения:
По 1 вопросу: не утверждать отчеты без проведения аудиторской проверки.
По 2 вопросу: не утверждать бухгалтерские балансы без проведения аудиторской проверки.
По 3 вопросу: прекратить полномочия директора Мамичева С.С.
По 4 вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПИК" лицу, назначенному не из числа его участников, а именно, Гигину Сергею Михайловичу, 08.03.1974 г.р., с заключением с ним трудового договора.
По 5 вопросу: иные вопросы не поступали и не рассматривались.
Протокол подписан обоими участниками общества, председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании указанного протокола и заявления единоличного исполнительного органа общества Гигина С.М. регистрирующим органом было принято решение от 25.05.2015 в„– 21116А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПИК", произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа общества (ГРН в„– 2155476565869).
Мамичев С.С. указал на то, что по окончании собрания и подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя.
Получив 19.05.2015 по почте копию протокола общего собрания ООО "ПИК" от 05.05.2015, истец обнаружил, что участниками общества единогласно принято еще одно решение, а именно: "принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками".
Ссылаясь на то, что данный вопрос на повестку дня не ставился, участниками общества решение по данному вопросу не принималось и данная запись о принятом решении внесена в протокол после проведения собрания, Мамичев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия принятия решения участниками общества на внеочередном собрании участников, состоявшемся 05.05.2015, по вопросу подтверждения факта принятия решений, принятых общим собранием участников общества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив, что вопрос о способе подтверждения принятия решения общим собранием не принимался, суды удовлетворили исковые требования.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными решений органов управления общества и соответствующих решений инспекций законом не установлен.
Кроме того, из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, установленный статьей 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора.
Довод заявителей о том, что суд не имел права рассматривать измененное исковое требование, поступившее в суд за пределами двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, судом округа отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------