АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.А.рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" на определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-3397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, дом 77 панель 25, ОГРН 107860002576, ИНН 8603142634), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, город Москва, улица Малая Дмитровка, дом 8, строение 2, ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) о включении требования в размере 492 299 993 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы автоматики" (101100, город Москва, Архангельский переулок, дом 9, офис 6, ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183) и общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, корпус 1, офис I, комната 35, ОГРН 1117746436301, ИНН 7743819804) о процессуальном правопреемстве.
В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 в„– Д 15-12-12.
Суд

установил:

определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магомедович (далее - Джаубаев Р.М.).
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 в„– 64.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "ЭТК") 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" требования в размере 492 299 993 руб., из которых: 454 800 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 32 782 102 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 4 717 890 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.07.2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" требования ООО "ЭТК" в размере 492 299 993 руб. отказано.
Указанное определение было обжаловано ООО "ЭТК" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы автоматики" (далее - ООО "ПСА") 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 299 993 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "АРМТЕХСЕРВИС", заявитель) 27.10.2015 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 299 993 руб.
Постановлением апелляционного суда 25.12.2015 в удовлетворении заявлений ООО "ПСА" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве отказано; определение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АРМТЕХСЕРВИС" просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, отказ в процессуальном правопреемстве не основан на фактических обстоятельствах дела, не соответствует требованиям гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель также полагает, судами не исследованы доказательства, позволяющие установить факт и период допущенной должником просрочки выполнения работ, нарушены требования статей 69 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора.
Внешний управляющий ООО "СПК "СЭС" Джаубаев Р.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) в представленных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "ЭТК" (генподрядчик) и ООО "СПК "СЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 46-С/ДП (далее - договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "ПС 220 кВ Сидоровская" (впоследствии измененному на "ПС 220 кВт Мангазея") для нужд открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы".
Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрены обязанность субподрядчика выполнить комплекс-строительно-монтажных работ и сдать результат работ генподрядчику и обязанность генподрядчика принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Ориентировочная цена договора субподряда установлена сторонами в размере 600 000 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием, ООО "ЭТК" указало на то, что:
- работы, предусмотренные договором субподряда, не завершены; субподрядчик покинул место проведения работ в декабре 2012 года; генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 02.10.2013; за нарушение срока выполнения работ субподрядчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14.2 договора субподряда (0,2% от цены договора за каждый день просрочки) в общем размере 454 800 000 руб.;
- при оплате работ, выполненных субподрядчиком в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, генподрядчиком в результате неверного расчета стоимости работ была осуществлена переплата в размере 32 782 102 руб. 74 коп.;
- в связи с неисполнением ООО "СПК "СЭС" обязанности по возврату неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 171 890 руб. 95 коп.
Отказывая во включении требования ООО "ЭТК" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу обстоятельства неисполнения заявителем предусмотренных договором субподряда встречных обязанностей и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "СПК "СЭС".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору субподряда, заключенному ООО "СПК "СЭС" с ООО "ЭТК".
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "ЭТК" (цедент) и ООО "ПСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в„– Ц2509/1 по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности ООО "СПК "СЭС" по договору субподряда.
Пунктом 2 названного договора уступки цена уступаемых прав определена в размере 50 000 руб., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности.
25.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки.
26.10.2015 между ООО "ПСА" (цедент) и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки в„– УПТ-3 по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности ООО "СПК "СЭС" по договору субподряда и уплаты процентов.
Цена уступаемого права определена сторонами в размере 50 000 руб.
05.11.2015 между ООО "ПСА" (цедент) и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки в„– УПТ-3 по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования суммы неотработанного аванса по договору субподряда и право требования пеней за просрочку окончания работ.
Цена уступаемого права определена сторонами в размере 100 000 руб., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности.
При разрешении заявлений ООО "ПСА" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки от 25.09.2015 заключен на стадии осуществления в отношении ООО "ЭТК" процедуры наблюдения, введенной определением от 28.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40001/2014, и на следующий день после принятия собранием кредиторов ООО "ЭТК" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.
Исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендаций, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание явно недобросовестное поведение цедента, выразившееся в отчуждении за символическую плату принадлежавшего ООО "ЭТК" права требования недавно созданному юридическому лицу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора уступки от 25.09.2015.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
В силу правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Тем самым ООО "АРМТЕХСЕРВИС" не может быть признано лицом, обладающим правами требования по договору субподряда, заключенному должником с ООО "ЭТК".
Судами также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "ЭТК" в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 05.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40001/2014 установлено, что увеличение сроков строительства связано с неисполнением ООО "СТК" встречных обязанностей по договору субподряда (непередачей субподрядчику в полном объеме проектной и рабочей документации, нарушением сроков предоставления материалов, непередачей строительной площадки).
Исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "ЭТК" как периода допущенной ООО "СПК "СЭС" просрочки исполнения обязательства, так и самого факта такой просрочки по вине должника.
Судами также обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения на ООО "СПК "СЭС" обязанности по возврату неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из того, что стоимость оплаченных генподрядчиком работ была согласована сторонами договора субподряда в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ; надлежащих доказательств, позволяющих пересмотреть согласованную сторонами цену, ООО "ЭТК" не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание судом округа.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------