АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 1, ИНН 5406397123, ОГРН 1075406017741), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" Петрова Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Профит" о процессуальном правопреемстве.
Суд

установил:

решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (далее - ООО "Транс-ТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Новосибирской области 27.08.2015 обратились конкурсный управляющий Петров А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", кассатор) с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскателя (должника по делу) на его правопреемников: Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ООО "Профит", общество с ограниченной ответственностью "Амегаинтерсервис" (далее - ООО "Амегаинтерсервис") и открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ).
В дальнейшем ООО "Профит" уточнило свои требования и просило произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Транс-ТЭК" на уполномоченный орган и ООО "Профит" в рамках требования конкурсного управляющего о привлечении Дворянчука Павла Николаевича (далее - Дворянчук П.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 012 147 руб. 11 коп., установленном определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в части требования в размере 222 471 руб. 90 коп. и 10 783 175 руб. 21 коп. соответственно.
Определением от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Профит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось также и на основании установленного определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области порядка передачи дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, изложенные в определении от 26.08.2015 и постановлении от 19.10.2015 по настоящему делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
По мнению кассатора, факт неподписания соглашений об отступном с отдельными кредиторами не имеет правового значения и не нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку дебиторская задолженность подлежала распределению в соответствии с размером требований каждого кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМАРКЕТ" (далее - ООО "АЛЬФАМАРКЕТ") злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет намерения воспользоваться правом на получение дебиторской задолженности путем подписания соглашения об отступном.
ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с Дворянчука П.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 31 012 147 руб. 11 коп. Выдан исполнительный лист ФС в„– 000120998.
Определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области установлен порядок передачи права денежного требования к Дворянчуку П.Н. Конкурсным управляющим с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, подписывается соглашение об отступном, в соответствии с которым конкурсному кредитору передается право денежного требования к Дворянчуку П.Н., возникшее на основании определения от 30.04.2015, в размере суммы денежного требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. С момента подписания соглашения об отступном и проведении процессуального правопреемства в рамках дела в„– А45-23218/2013 требование кредитора, с которым подписано соглашение об отступном, погашаются.
Ссылаясь на то, что 25.08.2015 между конкурсным управляющим ФНС России и ООО "Профит" подписаны соглашения об отступном, а иным конкурсным кредиторам (ОАО Банк ВТБ и ООО "Амегаинтерсервис") соглашение об отступном направлено почтой, конкурсный управляющий, ООО "Профит" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Амегаинтерсервис" на ООО "АЛЬФАМАРКЕТ".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку соглашение об отступном заключено должником только с двумя из четырех кредиторов должника, что приводит к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; соглашения об отступном от 25.08.2015, подписанные конкурсным управляющим с ФНС России, ООО "Профит", не подлежат исполнению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.
Из определения от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области прямо следует, что порядок передачи права денежного требования к Дворянчуку П.Н. предполагает подписание конкурсным управляющим соглашений об отступном с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Транс-ТЭК".
Как верно указано судами, только в случае подписания конкурсным управляющим со всеми конкурсными кредиторами должника соглашений об отступном, установленный в указанном судебном акте порядок передачи права денежного требования к Дворянчуку П.Н. будет считаться соблюденным.
Конкурсным управляющим подписаны соглашения об отступном только с ФНС России и ООО "Профит". Доказательства того, что оставшаяся (не распределенная) часть дебиторской задолженности однозначно будет принята в порядке отступного другими кредиторами (ОАО Банк ВТБ, ООО "АЛЬФАМАРКЕТ") не представлено.
Поскольку соглашения об отступном заключены конкурсным управляющим только с двумя из четырех кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого является в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении требований кредиторов путем предоставлением отступного, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Нереализация ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" своего права по погашению требований путем получения отступного не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку нормы Закона о банкротстве не возлагают на кредитора обязанности на совершение таких действий без его процессуального волеизъявления, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного только по взаимному соглашению сторон.
Суд округа находит приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------