АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А27-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (634003, город Томск, Соляная площадь, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-2441/2014, принятые по заявлению арбитражного управляющего Бортникова Сергея Леонидовича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Бортникову Сергею Леонидовичу (далее по тексту - Бортников С.Л., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 629 556 руб. 43 коп., причиненных в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого питания" (далее по тексту - общество "Завод продуктов быстрого питания").Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Арбитражный управляющий Бортников С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ФНС России 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявление Бортникова С.Л. удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 11.11.2015 и постановление от 02.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бортникова С.Л.
Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о разумности и обоснованности заявленных Бортниковым С.Л. к взысканию расходов в размере 40 000 руб. только за явку его представителя в четыре судебных заседания первой инстанции. Уполномоченный орган полагает, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) устранились от изучения, анализа и оценки объема оказанных представителем услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение оказанных представителем услуг и понесенных Бортниковым С.Л. расходов на их оплату он представил договор от 02.04.2014 в„– 3у/14, акт выполненных работ от 06.05.2015, платежное поручение от 02.02.2015 в„– 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 в„– 7.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.04.2014 в„– 3у/14, заключенного между арбитражным управляющим Бортниковым С.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис" (исполнитель), исполнитель обязался выделить сотрудника своей компании для подготовки необходимых процессуальных документов и ведения гражданского дела в„– А27-2441/2014 в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ФНС России о взыскании убытков, причиненных Бортниковым С.Л. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Завод продуктов быстрого питания", в целях вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В рамках настоящего договора сотрудник исполнителя обязуется готовить все необходимые для ведения гражданского производства в отношении ответчика документы, представлять интересы заказчика в арбитражном процессе, а также во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункт 2 договора от 02.04.2014 в„– 3у/14).
Стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору определяется исходя из рекомендуемой стоимости услуг адвоката (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2014 в„– 3/1) по действующим на момент заключения настоящего договора ставкам, но не менее 10 000 руб. за одно судебное заседание, и стоимости услуг по подготовке необходимых процессуальных документов - 5 000 руб. за один документ, выплачивается в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда с положительным для заказчика исходом (в пользу ответчика) (пункт 3 договора от 02.04.2014 в„– 3у/14).
Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10 договора от 02.04.2014 в„– 3у/14).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России к арбитражному управляющему Бортникову С.Л. было отказано.
Судебными актами вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Кемеровской области интересы Бортникова С.Л. представлял Чепарев Ю.С.
Поскольку в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, Бортников С.Л. обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Из акта приема-передачи выполненных работ от 06.05.2015 следует, что исполнителем оказаны арбитражному управляющему следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от 07.04.2014-5 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва от 25.06.2014-5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 15.05.2014, 04.06.2014, 25.06.2014, 14.08.2014-40 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 16.12.2014-5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 31.03.2015-5 000 руб.; всего 60 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы на оплату стоимости юридических услуг Чепарева Ю.С. ничем не обоснованы, являются чрезмерными и неразумными, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А27-2441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------