АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А03-20651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-20651/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, ИНН 2221048050, ОГРН 1022200907079) к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 67, ИНН 2223965158, ОГРН 1072223006085) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании долга в размере 519 324 руб., неустойки в размере 126 501 руб. 48 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 43 200 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" (далее - ООО "Финтомстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу (далее - Управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 519 324 руб. долга, 126 501 руб. 48 коп. неустойки, 43 200 руб. расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнения).
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта признан недействительным, с Управления в пользу ООО "Финтомстрой" взыскано 519 324 руб. основного долга, 69 693 руб. 28 коп. неустойки, 39 398 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выполненные работы не соответствовали условиям контракта, меры по устранению недостатков и нарушений истцом приняты не были, основания для изменения условий контракта по соглашению сторон отсутствовали, в связи с чем работы не были приняты и оплачены ответчиком. Выводы судов о том, что изменения в части высоты ограждения были согласованы с лицом, полномочия которого следовали исходя из анализа должностной инструкции и из обстановки не обоснованы, доказательств одобрения начальником Управления изменений существенных условий контракта не представлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 02.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "Финтомстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2013.208855 по благоустройству территории Управления (далее - контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.
При заключении контракта в смете и техническом задании было указано на установление металлических столбов 80х80, металлических панелей размером не менее 3000 х 1950 мм.
Цена контракта - 942 634 руб. (пункт 3.1. контракта).
В пункте 10.2. контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
26.05.2014 сторонами был подписан акт в„– 1 о выполнении работ по благоустройству территории (все работы, кроме установки ограждения) на сумму 389 923 руб.
Акт от 30.05.2014 в„– 2 о выполнении работ по установке ограждения на сумму 489 061 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Управление направило ООО "Финтомстрой" письмо от 10.06.2014 в„– 2777, в котором предложило пересчитать расценки и исключить некоторые из них. Замечаний и требований относительно несоответствия установленных металлических панелей требованиям технического задания в части высоты ограждения и диаметра столбов письмо не содержит.
В письме от 19.08.2014 в„– 4099 Управление социальной защиты предложило ООО "Финтомстрой" увеличить высоту металлических панелей до 1950 м.
В ответ на письмо ООО "Финтомстрой" указало на то, что высота металлических панелей была согласована с Управлением (письмо от 26.08.2014 в„– 4/3).
Управление предложило привести металлические панели в соответствие со сметной документацией аукциона либо применить расценки в соответствии с территориальной нормативной базой ТСНБ-2001 Алтайского края, указав на то, что в противном случае контракт будет расторгнут (письмо от 08.09.2014 в„– 4465).
24.09.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ.
ООО "Финтомстрой", указывая на незаконность и необоснованность действия Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт согласования сторонами размера ограждения, с учетом заключения экспертизы, признал недействительным односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта, удовлетворил исковые требования о взыскании 519 324 руб. основного долга, уменьшив размер неустойки до 69 693 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной настоящим Кодексом.
Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение о том, что выполненные работы не соответствовали условиям контракта, заведующая хозяйством Пахомова В.П. не является уполномоченным лицом на изменение условий контракта, доказательств одобрения начальником Управления изменений условий контракта не представлено, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы, установившей, что допущенные отступления в высоте забора не ухудшили результат работ, забор с такой высотой является более устойчивым, установленное ограждение подлежит использованию по своему назначению и имеет потребительскую ценность, принимая во внимание согласование изменения параметров забора, суд пришел к выводу, что работы подлежат оплате, основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ отсутствуют.
При этом судом с учетом свидетельских показаний установлено, что изменения в части высоты забора и диаметра столбов были согласованы с Пахомовой В.П. - лицом, полномочия которого следовали из обстановки. В письме Управления от 10.06.2014 в„– 2774 на полученные акты выполненных работ каких-либо замечаний относительно высоты ограждения не содержится. Кроме того, представленные в материалы дела акты формы КС-2, оплаченные Управлением, также были согласованы с заведующей хозяйством Пахомовой В.П., после чего подписывались начальником Управления. Также судом принято во внимание объяснение ответчика в судебном заседании о том, что стоимость работ не оспаривается (статьи 64, 81 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014, отклоняется, поскольку при установленных судами обстоятельствах и правильном применении положений главы 37 ГК РФ, судом принято законное и обоснованное решение.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Управлением доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------