АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А03-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И. Фертиков М.А.) по делу в„– А03-11033/2014
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Западно-Сибирская овощная опытная станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (656904, г. Барнаул, село Лебяжье, ул. Опытная станция, 22, ОГРН 1022201775749, ИНН 2225003967)
к Некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (656906, г. Барнаул, ул. Чайковского, 6-46, ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина"
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Западно-Сибирской овощной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства"
об установлении сервитута.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго", КГКУ "Алтайавтодор", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Суд

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (далее - ФГБНУ ЗСООС ВНИИО, научное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее - НП "Сибирская долина") об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонной опоры ЛЭП и подземного высоковольтного кабеля протяженностью 55 метров, расположенных на принадлежащем ФГБНУ ЗСООС ВНИИО земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:15.
НП "Сибирская долина" обратилось в арбитражный суд к ФГБНУ ЗСООС ВНИИО со встречным требованием об установлении сервитута на часть принадлежащего научному учреждению земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:15, площадью 100 кв. м для эксплуатации существующей электрической подземной кабельной линии 6 кВт и железобетонной опоры.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), КГКУ "Алтайавтодор", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В поданной кассационной жалобе ФГБНУ ЗСООС ВНИИО, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании НП "Сибирская долина" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонной опоры ЛЭП и подземного высоковольтного кабеля протяженностью 55 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:15, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Научное учреждение считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что НП "Сибирская долина", не являясь собственником спорного земельного участка, самовольно возвело железобетонную опору ЛЭП и проложило подземный высоковольтный кабель; судами не в полной мере выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, а также отсутствие утвержденного проекта рекультивации сельскохозяйственных земель.
Кроме того, научное учреждение указывает на необоснованное применение в рассматриваемом случае положений Закона Алтайского края от 03.10.2014 в„– 73-ЗС "О внесении изменений в Закон Алтайского края "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края", в соответствии с которым не требуется разрешение для строительства ЛЭП.
В представленном отзыве НП "Сибирская долина" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу научного учреждения в пределах приведенных в ней доводов относительно принятия судами решения об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования не оспорены, оснований для их проверки в этой части не имеется.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и НП "Сибирская долина" (заявителем) типового договора от 31.05.2012 в„– 20.221720.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ, ТП 10/04 для электроснабжения жилых домов, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Филиалом ОАО "МРСК Сибири" "Алтайэнерго" выданы технические условия на присоединение.
КГКУ "Алтайавтодор" 04.10.2013 выдало НП "Сибирская долина" технические условия в„– 03-12/1996 на устройство примыкания подземной линии электропередач к автомобильной дороге "Подъезд к с. Лебяжье".
В соответствии с договором от 10.01.2014 КГКУ "Алтайавтодор" предоставило НП "Сибирская долина" право на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения "Подъезд к с. Лебяжье" в г. Барнауле, а именно: подземной линии ВЛ-6 кВ.
НП "Сибирская долина" заключило с ФКУ Упрдор "Алтай" договор от 30.01.2014 на пересечение федеральной автомобильной дороги А-322 на км 17+080 высоковольтным кабелем 6 кВ.
Согласно кадастровому заключению ООО "АлтайГИС" от 17.06.2014 в„– 26-ВЛ/2014, сделанному по результатам полевых измерений, две железобетонные опоры ЛЭП и часть электрического кабеля протяженностью 55 метров расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:15, общей площадью 13 220 300 кв. м, принадлежащем научному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011).
Указывая на самовольное занятие земельного участка, невозможность использования земельного участка, непринятие НП "Сибирская долина" мер по устранению препятствий в пользовании земельного участка, научное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование предъявленных требований ФГБНУ ЗСООС ВНИИО сослалось на то, что к нему как лицу, владеющему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обращались за согласованием установления железобетонной опоры и прокладки электрического кабеля; установленная опора и электрический кабель имеют охранные зоны, в результате чего учреждение лишено права пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".
Возражая против предъявленных требований, НП "Сибирская долина" указало на то, что железобетонная опора, при помощи которой осуществлено технологическое присоединение к ЛЭП, и часть кабеля располагаются в непосредственной близости от автодороги, в местах, занятых лесопосадками, и не могут препятствовать использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства. При этом НП "Сибирская долина" заявило встречное требование об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:15.
Арбитражные суды, применив положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по результатам исследования представленных в дело документов и приведенных участвующими в деле лицами доводов пришли к выводу о недоказанности научным учреждением наличия препятствий по использованию спорного земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", отказав в удовлетворении предъявленных требований.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что установление опоры и прокладка кабеля осуществлены в связи с обеспечением электроснабжением жилых домов в рамках договора от 31.05.2012 в„– 20.221720.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий.
Как установлено судебными инстанциями, из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещение кабеля на глубине 1,5 метров земельного участка вблизи автодороги в лесополосе создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением "для сельскохозяйственного производства".
Судебными инстанциями указано, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ научное учреждение не представило надлежащих доказательств нарушения права владения земельным участком в результате установления опоры и прокладки кабеля на части земельного участка, в частности, доказательств, подтверждающих осуществление научным учреждением сельскохозяйственной деятельности, проведения посевных работ на спорной части земельного участка.
Учитывая, что научное учреждение документально не обосновало наличие реальной угрозы нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а нахождение на части земельного участка железобетонной опоры и подземного электрического кабеля, само по себе, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании демонтировать опору и часть кабеля, судебные инстанции пришли к выводу об отказе научному учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Сделанные судебными инстанциями выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены.
Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет правильность применения судами норм права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А03-11033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------