АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А27-23274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой С.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-23274/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича (город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 40, помещение 24, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича - Зобоева О.В. по доверенности от 12.11.2014.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - Общество) о взыскании 2 400 651 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 01.04.2011, 468 279 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи ответчика, произведенные в период сотрудничества сторон - с 01.04.2011 по 15.03.2013, подлежат отнесению в оплату ранее образовавшейся задолженности по поставкам товара, имевшим место в этом периоде. При таком распределении платежей предъявленная истцом в настоящем деле задолженность в сумме 2 400 651 руб. 34 коп. за период поставок с 06.08.2012 по 31.10.2012 погашена, этот долг сложился по 438 товарным накладным за период поставок с 02.11.2012 по 21.02.2013, во взыскании которого Предпринимателю отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2014 по делу в„– А02-1230/2013. Общество полагает, что, несмотря на то, что в рамках указанного дела исследовались отношения по поставке и оплате товара в период с 01.11.2012 по 15.03.2013, это не влияет на порядок расчетов в настоящем деле, который не может противоречить статьям 319.1, 522 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.
Согласно условиям договора поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Ассортиментная матрица содержит наименование, цену товара (пункт 1.1 договора).
Оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней, но не более 21 календарного дня с даты подписания товарной накладной (пункт 5.4 договора).
В период с 01.04.2011 по 31.10.2012 истцом осуществлена поставка товара на сумму 7 781 281 руб. 39 коп., которая подтверждена товарными накладными и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ссылаясь на неоплату Обществом товара, поставленного по товарным накладным с 06.08.2012 по 31.10.2012 на сумму 2 400 651 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, и исходил из доказанности фактов: поставки товара по спорным товарным накладным; наличия и размера задолженности с учетом суммы частичной оплаты товара, суммы возвращенного товара, установленной судом по результатам проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных Обществом в обоснование возврата товара на большую сумму, чем указал истец, проведенных судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, допроса свидетелей; обоснованного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
На основании положений статьи 522 ГК РФ, учитывая, что в платежных документах Общество не указывало на то, по каким конкретно товарным накладным оно оплачивает поставки товара, принимая во внимание значительный объем поставок, длительный период сотрудничества сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, стороны должны были отнести платежи в счет погашения задолженности за более ранний период.
В ходе рассмотрения дела в„– А02-1230/2013 по спору между Предпринимателем и Обществом о взыскании долга за товар, поставленный в период с 01.11.2012 по 21.02.2013 (последующий после спорного периода по настоящему делу), произведенная Обществом в период с 02.11.2012 по 15.03.2013 сумма оплат в размере 3 255 000 руб. признана арбитражным судом погашающей текущие обязательства по поставкам с 01.11.2012 по 21.02.2013, поэтому в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал невозможным отнесение этих же платежей в сумму долга по оплате товара, поставленного с 06.08.2012 по 31.10.2012.
Установленное арбитражным судом в рамках дела в„– А02-1230/2013 обстоятельство оплаты Обществом товара, поставленного с 01.11.2012 по 21.02.2013, платежами, осуществленными с 02.11.2012 по 15.03.2013, явилось основанием для отказа Предпринимателю в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный по настоящему делу период поставок не исследовался при рассмотрении дела в„– А02-1230/2013, не являлся предметом спора по нему, суды сделали правильный вывод о том, что возражения Общества направлены на повторное перераспределение тех же сумм оплат (одних и тех же платежей) в погашение другой задолженности, что не допустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений.
По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отсутствие тождества исков по делам в„– А02-1230/2013 и А27-23274/2014 суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, основания для прекращения возбужденного по нему производства отсутствовали.
Приводимый Обществом в кассационной жалобе довод об обратном не опровергает вышеуказанных выводов судов, и в связи с отсутствием нарушений судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.
Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ.
Исходя из требований истца и возражений ответчика, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, принял все необходимые, предусмотренные АПК РФ процессуальные меры для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку либо заключить соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части общей стоимости поставленного товара. От совершения указанных действий стороны отказались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Обществом не приведено доводов и доказательств того, что вследствие разнесения его платежей при рассмотрении дела в„– А02-1230/2013 и настоящего дела возникает двойное предъявление Предпринимателем к оплате одних и тех же поставок товара.
При указанных обстоятельствах распределение платежей за поставленный товар не в порядке, предусмотренном статьями 319.1, 522 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов Общества, принимая во внимание также то обстоятельство, что положения приведенных норм права допускают согласование сторонами иного порядка учета платежей.
Вопреки доводам Общества, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений положений статей 319.1, 522 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А27-23274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------