АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А70-14840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-14840/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - генеральный директор Бородина В.П.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Лоншаков С.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - Общество, заявитель, ООО "Магнум") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 о признании незаконным решения от 05.06.2015 в„– 109140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 199, пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено в срок до 14.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения судом первой инстанции предусмотренных статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о направлении заявителю копии определения от 23.11.2015 и размещении данного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление о признании незаконным решения от 05.06.2015 в„– 109140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о факте оставления заявления без движения. При этом Общество указывает на то, что в заявлении был указан адрес, отличный от юридического: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12, но по этому адресу определение об оставлении поданного ООО "Магнум" заявления без движения судом направлено не было, что привело к ограничению прав Общества. Поскольку определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без движения является первым судебным актом, то согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 в„– 12 размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не является надлежащим извещением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае, когда лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и доставлено по одному из этих адресов.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, пункта 1 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, указав при этом в качестве адреса места нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Мельничная 12.
23.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, а также с невыполнением обязанности по приложению к заявлению документов, указанных в статье 126 названного Кодекса.
Определение суда от 23.11.2015 об оставлении заявления без движения было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, и было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Копия определения об оставлении заявления без движения по адресу, указанному в заявлении, не направлена.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, располагая различными данными о месте нахождения ООО "Магнум", имел реальную возможность известить заявителя в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам, чего сделано не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества об оставлении заявления без движения.
Выводы судов о том, что в тексте заявления не был указан адрес для почтовой корреспонденции, не соответствует материалам дела.
Поскольку Общество не получило копию судебного акта по не зависящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения процессуальных действий, следовательно, у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, обнаруженные судом при получении заявления, к указанному судом времени.
При наличии вышеназванных нарушений процессуального законодательства, учитывая, что к моменту вынесения определения о возвращении заявления суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества об оставлении заявления без движения, при этом правом, установленным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на назначение нового процессуального срока не воспользовался, возврат заявления осуществлен судом первой инстанции неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества к производству.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления (заявления).
Поскольку чек-ордер от 05.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. представлен в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14840/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнум".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------