АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А67-8272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу в„– А67-8272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луквис" (634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 27, корп. 1, оф. 57, ИНН 7017335488, ОГРН 113701705618) к обществу с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (634501, Томская область, г. Северск, пос. Самусь, ул. Ленина, д. 21, ИНН 7024031226, ОГРН 1097024000534) о взыскании 2 703 528 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луквис" (далее - общество "Луквис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество "Самусьский ССРЗ", ответчик) о взыскании 2 332 000 руб. долга и 371 528 руб. неустойки.
Сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.01.2016 по делу в„– А67-8272/2015.
Определением суда от 18.01.2016 (судья Гребенников Д.А.) мировое соглашение утверждено, производство по делу в„– А67-8272/2015 прекращено.
В кассационной жалобе общество "Самусьский ССРЗ" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на статьи 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что наличие долга перед истцом в размере 1 604 000 руб. подтверждается материалами дела (двусторонний акт от 28.05.2015 в„– 117); полагает, что оставшаяся сумма в размере 728 000 руб. включена в текст мирового соглашения в составе общего долга в размере 2 332 000 руб. произвольно, так как акт от 28.05.2015 в„– 118 является односторонним, ответчиком не подписан. Заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.
Дополнения и пояснения к кассационной жалобе, а также отзыв истца на кассационную жалобу, поступившие в суд округа в электронной форме без представления сторонами доказательств заблаговременного направления своей позиции по делу процессуальному оппоненту с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не приняты (статьи 2, 7, 8, часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 3 статьи 75, часть 3 статьи 277, части 1, 2 статьи 279, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Самусьский ССРЗ" (заказчик) обязательств по договору от 16.04.2015 в„– 025-16.04.15 послужило основанием для обращения общества "Лукас" (исполнитель) в арбитражный суд с иском о взыскании 2 332 000 руб. долга и 371 528 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству на 18.01.2016 (определение суда от 03.12.2015).
14.01.2016 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.01.2016 по делу в„– А67-8272/2015.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (статья 2 названного Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Проверив полномочия лиц, подписавших от имени сторон спора мировое соглашение, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего заявление об утверждении мирового соглашения (л. д. 70, 71), суд первой инстанции признал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем может быть утверждено арбитражным судом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на произвольное включение в текст мирового соглашения задолженности, отсутствие надлежащего документального обоснования общей суммы долга, подлежит отклонению.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы материального права, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требований части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Суд первой инстанции проверил условия мирового соглашения от 12.01.2016 на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, установил, что мировое соглашение заключено на взаимоприемлемых условиях; условия мирового соглашения воспроизведены судом первой инстанции в определении от 18.01.2016 без изменения их содержания/воли сторон мирового соглашения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области по делу от 18.01.2016 в„– А67-8272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------