АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-4938/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 152, ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - Кошкина Тамара Васильевна.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее - ОАО "Томскагропромпроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее - административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 в„– 69-14-Ю/0016/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением от 31.08.2015 Арбитражного суда Томской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошкина Тамара Васильевна.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Кошкина Т.В., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению Кошкиной Т.В., обе судебные инстанции нарушили ее права, рассмотрев заявление общества только в части процессуальных нарушений, допущенных административным органом.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Кошкиной Т.В. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по обращениям акционеров ОАО "Томскагропромпроект" Назировой В.В. и Кошкиной Т.В. административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено непредоставление обществом названным акционерам копии протокола заседания совета директоров от 27.12.2012 в„– 1/5.
По результатам проверки банком составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 в„– С59-14-Ю/0259/1020 и вынесено постановление от 24.12.2014 в„– 69-14-Ю/0016/3110 о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве потерпевшей по данному делу признана Кошкина Т.В.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Согласно письмам от 21.07.2015 в„– 65.2.1-14/351 и от 16.09.2015 в„– 65.2.1-14/446 УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция, адресованная обществу в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года не была ОАО "Томскагропромпроект" получена по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Советского района города Томска от 13.08.2015 по делу о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, также установлено, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, обществу не доставлялась почтовая корреспонденция по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Данное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив факт ненадлежащего извещения общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Банком допущено нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющее сделать достоверный вывод о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое заявителем постановление административного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворении требование заявителя о признании незаконным оспариваемого им постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------