АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-6541/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОптиПлат" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11, ИНН 5408304519, ОГРН 1135476146717) к обществу с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (630099, г. Новосибирск, ул. Щеткина, д. 49, ИНН 5402179999, ОГРН 1035401012657) о взыскании 4 998 387 руб. 50 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление информационных технологий и связи Омской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОптиПлат" (далее - ООО УК "ОптиПлат", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (далее - ООО "ТуБи Лаб", ответчик) о взыскании 4 998 387 руб. 50 коп. долга по договору от 30.12.2014 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", далее - ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля" (далее - ООО "АСК").
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО "ТуБи Лаб" в пользу ООО УК "ОптиПлат" взыскано 4 998 387 руб. 50 коп. долга, а также 47 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.09.2015 оставлено без изменения.
ООО "ТуБи Лаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2015 и постановление от 18.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не исследованы мотивы отказа заказчика от подписания актов, не учтены протокол испытаний, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; переписка, протокол осмотра доказательств являются надлежащими доказательствами по делу; судами дана неверная квалификация спорным отношениям, договор, заключенный между сторонами является договором подряда; нарушен принцип состязательности, поскольку сторонам не была предоставлена возможность ознакомиться с принятым судом письмом ГУИТ Омской области от 22.09.2015; апелляционным судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТуБи Лаб" (заказчик) и ООО УК "ОптиПлат" (исполнитель) заключен договор от 30.12.2014 в„– 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2014 оказать услуги по доработке Единой Региональной Навигационно-Информационной системы Омской области (далее - ЕРНИС) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2 договора).
Цена договора составляет 4 998 388 руб. 50 коп. и состоит из стоимости услуг - 4 998 387 руб. 50 коп. и вознаграждения за передачу неисключительных прав - 1 руб. Цена договора определена на весь период исполнения договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 рабочих дней, но не позднее 31.12.2014, с момента выставления исполнителем счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора в течение двух рабочих дней со дня уведомления заказчика исполнителем о готовности системы проводятся предварительные испытания системы.
В силу пункта 3.6 договора прием оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Исполнитель в течение двух рабочих дней со дня оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг.
Заказчик подписывает акт об оказанных услугах при отсутствии недостатков в функционировании системы и в представленной документации. В случае несоответствия качества оказанных услуг требованиям технического задания заказчик в течение трех рабочих дней с момента окончания проверки соответствия оказанных услуг требованиям технического задания представляет мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг (пункты 3.7, 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 в любом случае до момента полного исполнения обеими сторонами всех своих обязательств по договору.
Исполнитель с сопроводительным письмом от 31.12.2014 в„– 16 направил заказчику для приемки и подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт предоставления лицензии по лицензионному соглашению о предоставлении права использования программного обеспечения в„– 1 от 30.12.2014, счет-фактуру в„– 6 от 31.12.2014, счета в„– 16, в„– 17 от 31.12.2014.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ТуБи Лаб" обязательств по оплате отказанных услуг, ООО УК "ОптиПлат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору истцом, фактического использования системы, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Проанализировав условия договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив, что в процессе доработки системы не создается новый результат, учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные акты следует применять, суды дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон, как регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 421, 431, 779 ГК РФ, статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии мотивированного отказа от подписания акта, о невыполнении исполнителем алгоритма сдачи работ, предусмотренного договором, о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке, отсутствии обязанностей по оплате, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, включая договор, переписку, протокол предварительных испытаний, установив, что документы, направленные ответчиком с сопроводительным письмом от 31.12.2014 истцом получены, мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с пунктом 3.8 истец своевременно не представил, фактически услуги оказаны, программный продукт принят и используется ГУИТ Омской области по назначению в отсутствие замечаний на момент рассмотрения спора, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг (статьи 309, 310, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Судами отклонены доводы заказчика об оказании услуг по доработке ЕРНИС третьим лицом - ООО "АСК" с учетом представленной в материалы дела переписки с ГУИТ Омской области, которой подтверждается передача полномочному представителю ООО УК "ОптиПлат" логина и пароля для доступа в ЕРНИС в целях доработки и проведения испытаний системы; принимая во внимание переписку сторон (письма заказчика в феврале, марте 2015 года к исполнителю), из которой следует, что услуги оказывались именно ООО "УК "ОптиПлат", судами признан факт оказания услуг до заявления ООО "ТуБи Лаб" о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 23.03.2015 в„– 139/1 (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ), выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку сторонам не была предоставлена возможность ознакомиться с принятым судом письмом ГУИТ Омской области, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 2, 9, 41 АПК РФ сделан вывод об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором представлено письмо ГУИТ Омской области, последний не лишен был права заявить свои возражения, судом первой инстанции исследованы представленные доказательства в судебном заседании, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали (статья 158 АПК РФ).
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------