АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А46-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-14930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Тимофеев И.В., по доверенности от 09.12.2015 (выдана директором Куликом Т.Э.); от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А., по доверенности от 28.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным генеральным директором общества Сусловым А.В., к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э., ответчик) о прекращении полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО "Спецпром".
От ООО "Спецпром" в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества Тимофеевым И.В. на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора Кулика Т.Э., о возвращении искового заявления.
Определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Омской области исковое заявление возвращено ООО "Спецпром" на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.12.2015 отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Спецпром" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Омской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества, директор общества Суслов А.В., подписавший исковое заявление, избран Русановой И.И. со злоупотреблением правом как единственным участником; исковое заявление не было направлено на защиту прав и законных интересов общества; возвращение искового заявления не повлечет для общества негативных последствий, поскольку Русанова И.И. уже обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора общества.
В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о возвращении искового заявления поступило от общества, которым предъявлен иск, возвратил исковое заявление обществу на основании указанной нормы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.12.2015, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества - Кулике Т.Э., принимая во внимание пояснения представителя общества Манжоса А.Е. о том, что фактически руководство обществом осуществляется директором Сусловым А.В., установил наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросам управления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.
В условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, возврат искового заявления, осуществленный судом на основании ходатайства, подписанного представителем, доверенность которому выдана одним генеральным директором, в ситуации, когда иск подан другим генеральным директором общества, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества. При этом судом апелляционной инстанции учтена активная процессуальная позиция второго участника общества Русановой И.И., обладающего 50% уставного капитала по вопросу рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возвратом искового заявления не нарушаются права общества, Русанова И.И. уже обратилась с аналогичным иском в арбитражный суд, подлежат отклонению.
Реализация участником общества своего права на обращение в суд с самостоятельным иском не лишает права самого общества на обращение в суд с соответствующими требованиями. При этом статья 129 АПК РФ, устанавливающая основания для возврата искового заявления, не предусматривает в качестве оснований для возврата искового заявления наличие указанных заявителем обстоятельств; наличие в производстве суда аналогичных споров влечет иные процессуальные последствия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.
Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении искового заявления, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кулику Тарасу Эдуардовичу возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2016. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------