АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А27-4454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А27-4454/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" о взыскании неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - общество "Эллиот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - общество "КЭМ") о взыскании 3 827 368 руб. 93 коп. долга по договору подряда от 02.04.2013 в„– 02-04/13/Л, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 733 руб. 76 коп. за период с 14.10.2013 по 04.09.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день уплаты суммы долга кредитору.
Определением суда от 28.05.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование общества "КЭМ" о взыскании с общества "Эллиот" 3 183 072 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.09.2015 (судья Андуганова О.С.) с общества "КЭМ" в пользу общества "Эллиот" взыскано 2 840 557 руб. 22 коп. долга, 486 667 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 04.09.2015 с последующим начислением процентов, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты на сумму долга в размере 2 840 557 руб. 22 коп. по имевшим место в месте его нахождения в соответствующие периоды опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части в иске обществу "Эллиот" отказано. Иск общества "КЭМ" оставлен без рассмотрения.
От общества "Эллиот" 03.12.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление с просьбой произвести процессуальную замену в части требования по делу в„– А27-4454/2015 с общества "Эллиот" (истец) на Макковееву Нину Николаевну.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) заявление общества "Эллиот" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Эллиот" на Макковееву Н.Н. в части требования о взыскании долга в сумме 1 175 564 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты на сумму долга 1 175 564 руб. 06 коп. по имевшим место в месте его нахождения в соответствующие периоды опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Решение суда от 18.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КЭМ" просит отменить постановление апелляционного суда в части замены истца - общества "Эллиот" на Макковееву Н.Н., ссылаясь на нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано, что заявление о процессуальном правопреемстве в адрес общества "КЭМ" не направлялось, в связи с чем ответчик не мог заявить возражения и защитить свои права. Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что решение Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу в„– КАС-2015/10-01/1, на основании которого апелляционным судом произведена замена истца, оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела в„– А45-25460/2015; считает, что законность правопреемства можно оценивать только по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.
В дополнении к кассационной жалобе (поступило в электронном виде 04.04.2016) заявителем жалобы приведена ссылка на судебные акты по иным арбитражным делам.
Из поступившего от общества "Эллиот" 05.04.2016 в электронном виде отзыва на кассационную жалобу не усматривается, что обществом "Эллиот" дополнения к кассационной жалобе получены. В качестве возражения на доводы заявителя кассационной жалобы о не направлении заявления о процессуальном правопреемстве приведена ссылка на сведения с официального сайта Почты России и из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети интернет; указано на надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на отсутствие отзыва на жалобу и возражений на заявление; указано на прекращение производства по делу в„– А45-25460/2015.
07.04.2016 от общества "Эллиот" и Макковеевой Н.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Определением суда округа от 07.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы общества "КЭМ" отложено на 21.04.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.04.2016 от общества "Эллиот" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа - копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-25460/2015. Учитывая общедоступный характер информационной системы "Картотека арбитражных дел" и положения процессуального законодательства о компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии указанного судебного акта.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "КЭМ" обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.04.2013 в„– 02-04/13/Л, послужило основанием для обращения общества "Эллиот" с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества "КЭМ" в пользу общества "Эллиот" взыскано 2 840 557 руб. 22 коп. долга, 486 667 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 04.09.2015 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, общество "Эллиот" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт.
В ходе апелляционного производства общество "Эллиот" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца на Макковееву Н.Н. в части требования по делу в„– А27-4454/2015.
В заявлении сделана ссылка на заключенное между обществом "Эллиот" и Макковеевой Н.Н. мировое соглашение, утвержденное решением Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу в„– КАС-2015/10-01/1, также указано на направление 09.11.2015 посредством почтовой связи в адрес "КЭМ" (должник) уведомления о переходе права от общества "Эллиот" к Макковеевой Н.Н. В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе: решение третейского суда по делу в„– КАС-2015/10-01/1, уведомление о переходе права от общества "Эллиот" к Макковеевой Н.Н., опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция о направлении должнику уведомлений о переходе права, почтовая квитанция о направлении должнику заявления о процессуальном правопреемстве и приложений к нему (т. 8 л.д. 88-89, 97).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 09.10.2015) по делу в„– КАС-2015/10-01/1 утверждено мировое соглашение от 08.10.2015, заключенное между Макковеевой Н.Н. и обществом "Эллиот"; производство по делу в„– КАС-2015/10-01/1 прекращено.
В пункте 3 мирового соглашения закреплено условие: взамен уплаты денежной суммы в размере 1 175 564 руб. 06 коп. общество "Эллиот" уступает, а Макковеева Н.Н. принимает часть права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу в„– А27-4454/2015 о взыскании с общества "КЭМ" в пользу общества "Эллиот" части суммы долга в размере 1 175 564 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты, на сумму части долга в размере 1 175 564 руб. 06 коп. по имевшим место в месте его нахождения в соответствующие периоды опубликованном Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма части уступаемого права определена сторонами в размере 1 175 564 руб. 06 коп.
Исследовав доказательства, представленные в качестве документального обоснования процессуального правопреемства на стороне истца, оценив содержание решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015 по делу в„– КАС-2015/10-01/1, придя к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в части задолженности в сумме 1 175 564 руб. 06 коп. и начисления приходящихся на указанную сумму процентов, апелляционный суд удовлетворил заявление общества "Эллиот" (статьи 2, 4, 48, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях мирного урегулирования спора сторонам третейского разбирательства предоставлено право на заключение мирового соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы общества "КЭМ", аргументированные ссылкой на статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом процессуального поведения ответчика (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2015 (размещено на сайте суда 20.11.2015), направленное обществу "КЭМ" по его юридическому адресу 20.11.2015, получено адресатом 24.11.2015 (т. 8. л.д. 87). Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве от общества "КЭМ" не поступили; явку в судебное заседание апелляционного суда своего представителя общество "КЭМ" не обеспечило (т. 1 л.д. 108).
Утверждение заявителя жалобы о том, что законность правопреемства можно оценивать только по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда в рамках дела в„– А45-25460/2015 отклоняется с учетом данных общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" о движении названного дела.
Ссылки общества "КЭМ" на судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда округа от 25.02.2016 обществу "КЭМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А27-4454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------