АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А03-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соланж" (ответчика) на определение от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-16904/2015 по исковому заявлению главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к обществу с ограниченной ответственностью "Соланж" (658299, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 19, ИНН 209032135, ОГРН 1072209000016) о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании возвратить лесной участок и снести объект капитального строительства.
Суд

установил:

главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соланж" (далее - общество) о расторжении договора от 05.02.2010 в„– 16/25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее - договор аренды), заключенного между управлением лесами Алтайского края и обществом, об обязании возвратить лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, переданный по договору аренды, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению и снести кирпичное здание с ленточным бетонным фундаментом, размерами в плане 12,16 х 2, 14 м, расположенное на арендуемом обществом лесном участке в выделах.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на упомянутое решение, которая определением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество просит отменить вышеуказанное определение, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для направления копии решения, в связи с чем месячный срок на обжалование решения должен исчисляться с момента получения заявителем копии судебного акта, то есть с 11.01.2016.
Отзыв на кассационную жалобу главное управление в установленном законом порядке не представило.
Главное управление, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края могла быть подана не позднее 25.01.2016, фактически общество обратилось с апелляционной жалобой 11.02.2016, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 99), апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797).
В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ закреплено право апелляционного суда на возврат апелляционной жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что общество в лице директора Гукка О.В. не только было уведомлено о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению (почтовое отправление от 11.09.2015), но и его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции при вынесении решения от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (в полном объеме изготовлено 25.12.2015).
Кроме того, в сети Интернет решение размещено 01.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации, а копия направлена заявителю в установленный статьей 177 АПК РФ пятидневный срок, который исчисляется за вычетом выходных и праздничных дней (часть 3 статьи 113 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС в„– 99).
Что касается утверждения ответчика о том, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться с даты получения заявителем копии судебного акта, а не с даты изготовления решения в полном объеме, то оно неправомерно, поскольку противоречит части 1 статьи 259 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-16904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------