АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А03-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-10120/2015 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия в„– 5 имени Е.Е. Парфенова" (658701, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Некрасова, 2, ИНН 2207005520, ОГРН 1022200754927) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие Антонович А.А. -представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по доверенности от 01.01.2015 в„– 5.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия в„– 5 имени Е.Е. Парфенова" (далее - МБОУ "Гимназия в„– 5") о взыскании 499 690,58 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 30.08.2013 в„– 3503 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 по делу в„– А03-20280/2013, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Действия потребителя следует расценивать как бездоговорное потребление электроэнергии. Не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что спортивный зал, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, примыкает к зданию гимназии и опосредованно присоединен к энергоустановкам гарантирующего поставщика через электросети сетевой организации. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются приложением к муниципальному контракту от 01.01.2015 в„– 691. Акт технической инвентаризации и акт от 13.06.1950 не являются доказательствами по делу, так как в них указаны иные объекты недвижимости; полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены.
По мнению ОАО "СК Алтайкрайэнерго", доказательств включения мощности энергоустановок спортивного зала в объем мощности основного здания не имеется. Отсутствие в договорах энергоснабжения указания на наличие у спортивного зала самостоятельной точки поставки свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии зданием спортивного зала. Ссылка в акте от 30.08.2013 в„– 3503 на факт безучетного потребления не исключает квалификацию действий абонента, как бездоговорного потребления электроэнергии.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "СК Алтайкрайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края.
МБОУ "Гимназия в„– 5" осуществляет потребление электроэнергии на основании заключенных с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") муниципального контракта от 01.01.2012 в„– 691, а с 01.01.2014 - договора энергоснабжения от 31.12.2013 в„– 691.
По условиям муниципального контракта и договора энергоснабжения точкой поставки электрической энергии является здание гимназии с максимальной мощностью энергопринимающих устройств - 145 кВт.
Расположенное на территории МБОУ "Гимназия в„– 5" и принадлежащее ему здание спортивного зала возведено в 1950 году и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. В муниципальном контракте и договоре энергоснабжения в качестве самостоятельного объекта потребления электрической энергии с отдельной точкой поставки здание спортивного зала не указано.
Доказательства того, что в указанную в контракте и договоре мощность энергопринимающих устройств не включена мощность энергопринимающих устройств здания спортивного зала, в деле отсутствуют.
Представители ОАО "СК Алтайкрайэнерго" составили акт о неучтенном потреблении от 30.08.2013 в„– 3503, согласно которому в используемом МБОУ "Гимназия в„– 5" объекте недвижимости - спортивном зале - отсутствует прибор учета электроэнергии, выявлено безучетное потребление энергии, о чем проставлена отметка в соответствующей графе акта.
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МБОУ "Гимназия в„– 5" о взыскании 289 516,81 руб. стоимости электрической энергии, потребленной безучетно. ОАО "СК Алтайкрайэнерго" участвовало в данном деле в качестве третьего лица.
Решением от 11.07.2014 по делу в„– А03-20280/2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании с МБОУ "Гимназия в„– 5" задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Суд пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии учреждением является бездоговорным, поскольку в заключенный договор энергоснабжения не включена точка поставки - спортивный зал.
К акту о неучтенном потреблении от 30.08.2013 в„– 3503 ОАО "СК Алтайкрайэнерго" выполнило расчет бездоговорного потребления, согласно которому объем потребления МБОУ "Гимназия в„– 5" электрической энергии составил 118 486 кВт*ч., стоимостью - 499 960,58 руб.
Претензией от 25.09.2014 в„– 05-12/410 ОАО "СК Алтайкрайэнерго" потребовало от МБОУ "Гимназия в„– 5" уплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии бездоговорного потребления МБОУ "Гимназия в„– 5" электрической энергии и обязанности оплатить ОАО "СК Алтайкрайэнерго" ее стоимость в предъявленном размере.
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего технологического присоединения здания спортивного зала к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "СК Алтайкрайэнерго", наличия заключенного между МБОУ "Гимназия в„– 5" и ОАО "Алтайкрайэнерго" договора энергоснабжения, составления акта о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической энергии.
При этом апелляционный суд сделал выводы об отсутствии факта бездоговорного потребления МБОУ "Гимназия в„– 5" электрической энергии.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Поскольку апелляционный суд установил факты надлежащего технологического присоединения здания спортивного зала к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "СК Алтайкрайэнерго", наличия заключенного между МБОУ "Гимназия в„– 5" и ОАО "Алтайкрайэнерго" договора энергоснабжения, составления акта о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической энергии, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Из содержания решения Арбитражный суд Алтайского края от 11.07.2014 по делу в„– А03-20280/2013 не усматривается, что в нем установлены иные фактические обстоятельства относительно спора, тогда как выводы суда, основанные на иной оценке доказательств, не свидетельствует о преюдиции в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае бездоговорного потребления электрической энергии.
Доказательств иного в деле не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А03-10120/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------