АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А81-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 15 "Бережок" на постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А81-816/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (119620, г. Москва, проспект Солнцевский, д. 14, помещение VI, ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 15 "Бережок" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, 21, А, ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) о взыскании 10 628 699 руб. 32 коп., по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 15 "Бережок" к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 5 462 297 руб. 13 коп.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 49, ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в заседании участвовал представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 15 "Бережок" - Кислицин Д.В. по доверенности от 25.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ООО "ТемпСтрой", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 15 "Бережок" (далее - МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада по договору в„– 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 в размере 7 084 684 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 3 544 015 руб., всего 10 628 699 руб. 32 коп.
МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТемпСтрой" о расторжении договора в„– 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств, с оплатой за фактически выполненные работы с учетом невыполнения работ на сумму 205 066 руб. 78 коп., об обязании ООО "ТемпСтрой" представить МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы и о взыскании с ООО "ТемпСтрой" в пользу МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" неустойки в размере 5 462 297 руб. 13 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" в пользу ООО "ТемпСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада в„– 15 "Бережок" в размере 7 084 684 руб. 32 коп.
Встречные исковые требования МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" удовлетворены частично, с ООО "ТемпСтрой" в пользу МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" взыскана неустойка в размере 2 184 918 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 311 руб. 49 коп., всего взыскано 2 243 239 руб. 34 коп. Этим же решением ООО "ТемпСтрой" обязано в течение месяца с даты вступления в силу решения по настоящему делу передать МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы согласно приложению к настоящему решению. Договор в„– 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 расторгнут.
В результате зачета встречных денежных требований с МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" в пользу ООО "ТемпСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада в„– 15 "Бережок" в размере 4 841 444 руб. 98 коп. С ООО "ТемпСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб., с МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" - 58 423 руб.
ООО "ИЦ "Сургутстройцена" обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 370 000 руб., представив счет на оплату от 18.03.2015 в„– 166.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа расходы ООО "ТемпСтрой" по оплате экспертизы между сторонами не распределены, ООО "ТемпСтрой" с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в размере 370 000 руб.
Отказывая в распределении судебных расходов на оплату причитающихся экспертам денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Постановлением от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены, с МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" в пользу ООО "ИЦ "Сургутстройцена" взыскано 246 642 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО "ТемпСтрой" в пользу ООО "ИЦ "Сургутстройцена" взыскано 123 358 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционный суд исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, результаты, указанные в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ "Детский сад в„– 15 "Бережок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "ИЦ "Сургутстройцена" оставить без удовлетворения.
Заявитель считает, что услуги эксперта должны оплачиваться исходя из объема и качества фактически оказанных работ, что соответствует общим принципам возмездного оказания услуг, а поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, то услуги экспертов оплате не подлежат; полагает, что расходы по проживанию и проезду экспертов для проведения экспертизы следует взыскать в 50% размере, так как таковые были произведены, в том числе и по делу в„– А81-816/2014.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЦ "Сургутстройцена" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "ТемпСтрой" заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика) и на предмет установления необходимости проведения дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада.
Определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Пушкаревой Людмиле Александровне, образование высшее по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 15 лет, должность генеральный директор ООО "ИЦ "Сургутстройцена", член СРО НП "ЮграСтройПроект" и Иванову Андрею Валерьевичу, образование высшее по специальности Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 7 лет, в том числе экспертом 2 года.
Результаты проведенной экспертизы изложены в заключении эксперта в„– 161/08-14 и представлены в суд 08.04.2014.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 370 000 руб. (счет от 18.03.2015 в„– 166) оплачены не были, ООО "ИЦ "Сургутстройцена" обратилось в суд с заявлением об их взыскании.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, апелляционный суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом апелляционный суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, заявителем кассационной жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.
Ссылка суда первой инстанции на то, что подрядчик уменьшил свои исковые требования на сумму стоимости дополнительно выполненных работ, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 49, части 2 статьи 9 АПК РФ возложение на экспертов, давших экспертное заключение, признанное впоследствии судом ненадлежащим доказательством, риска наступления последствий заявления истцом об уменьшении исковых требований является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что сторонами в подтверждение своих возражений против выводов заключения экспертов в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения имеющихся на их взгляд неясностей, неполноты и сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Кроме того, не удовлетворив ходатайство учреждения о вызове эксперта, суд первой инстанции не только лишил возможности участвующих в деле лиц задать имеющиеся у них вопросы относительно проведенной экспертизы, но и ограничил установленное законом право экспертного учреждения на дачу дополнительных объяснений.
Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 в„– 15659/10 по делу в„– А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).
Учитывая изложенное, довод заявителя о неправомерном распределении судебных расходов в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод жалобы о том, что расходы по проживанию и проезду экспертов для проведения экспертизы следует взыскать в 50% размере, так как таковые были произведены, в том числе и по делу в„– А81-816/2014, судом округа отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------