АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А81-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" на постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А81-3829/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, 3, ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002764) к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (622049, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Октябрьский, 5, ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) о взыскании 119 179 548 руб. 02 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" - Кауртаев М.С. по доверенности от 19.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ООО "АльпСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" (далее - ООО "Бизнес Центр "Строитель", ответчик) о взыскании долга в размере 119 179 548 руб. 02 коп. по выполненным, но не оплаченным в рамках договора в„– 47ВМ-10 от 14.03.2011 работам.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "АльпСервис" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 199 руб. 96 коп.
ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АльпСервис" судебных издержек в размере 115 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из присужденной суммы судебных расходов и средней ставки банковского процента в размере 9,5% годовых.
Определением от 21.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО "Бизнес Центр "Строитель" удовлетворены частично, с ООО "АльпСервис" в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 115 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, с ООО "АльпСервис" в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 94 635 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на согласованность командировочных расходов в твердой сумме (пункт 3.1 договора); указывает, что данные расходы можно определить как дополнительные расходы, связанные с проживанием работника представителя вне постоянного места жительства; считает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как довод о несогласии истца со взысканием с него 35 000 руб. в жалобе не содержится.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АльпСервис" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "АльпСервис" обратилось к ООО "Бизнес Центр "Строитель" с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, ООО "АльпСервис" является стороной, проигравшей дело, а ООО "Бизнес Центр "Строитель" - правой стороной настоящего спора.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.
В обоснование названного требования истцом представлены: договор в„– ЗЗ/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг от 05.11.2014; акт приема-передачи оказанных услуг в„– 1 от 26.01.2015; платежное поручение в„– 254 от 12.11.2014 на сумму 240 000 руб.; платежное поручение в„– 318 от 25.12.2014 на сумму 240 000 руб.; приказ о приеме Марковой Д.Б. на работу от 03.09.2008 в„– 41-к; приказ о приеме Кауртаева М.С. на работу от 20.03.2014 в„– 5-к; приказ в„– 7 от 25.08.2014 "Об утверждении стоимости юридических услуг"; рейтинг консалтинговых компаний по данным АЦ "Эксперт-Урал" за 2013 год; расценки юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что договором в„– ЗЗ/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг от 05.11.2014 состав командировочных расходов не определен.
Учитывая, что в состав командировочных расходов, как правило, включаются расходы по проезду, питанию, проживанию работников, исходя из авансового отчета, согласно которому командировочные расходы, предъявленные работником к возмещению работодателем, составили 14 635 руб., а именно затраты на проезд, размер которых подтвержден первичными документами по проезду, подтверждения иных расходов в связи с участием в судебном заседании 18.11.2014 заявителем не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в сумме 14 635 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права в связи с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельным на основании следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба подана ООО "АльпСервис" на судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 115 000 руб. Заявитель просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 отменить полностью.
Следовательно, основания полагать, что принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных в статье 268 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------