АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А70-5724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-5724/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (680 042, город Хабаровск, улица Воронежская, 129, ОГРН 1072723006730, ИНН 2723095784) к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (625 061, город Тюмень, улица Производственная, 30, ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жиряхова С.А. по доверенности от 07.09.2015 в„– 01/708, Кириллова Д.А. по доверенности от 07.04.2016 в„– 01/555; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - Силькова Е.А. по доверенности от 15.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", завод) о взыскании задолженности по договору поставки в размере, эквивалентном 18 880,26 долларов США по курсу Банка России на день списания денежных средств, неустойки в сумме эквивалентной 10 403,02 долларов США по курсу Банка России на день списания денежных средств, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).
ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Бизнес Партнер" неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме, эквивалентной 36 915 долларов США по курсу Банка России на день списания денежных средств (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, и взыскал с ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в пользу ООО "Бизнес Партнер" задолженность в размере, эквивалентном 18 880,26 долларов США по курсу Банка России на день фактического платежа, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 033,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании с общества неустойки в размере 25 875 долларов США по курсу Банка России на день фактического платежа отказано. ООО "Бизнес Партнер" из федерального бюджета возвращено 741 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 420, 431, 454, 456, 486, 487, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 06.06.2013 в„– 9, суды исходили из доказанности фактов поставки ООО "Бизнес Партнер" товара с нарушением согласованного срока, частичной его оплаты ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" и отсутствия задолженности общества перед заводом по договору от 27.03.2012 в„– 400-33.
ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ООО "Бизнес Партнер" в пользу ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" пени в сумме, эквивалентной 36 915 долларов США по курсу Банка России на день списания.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Счет на оплату товара по договору от 06.06.2013 в„– 9 покупателю не передан, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла и просрочка оплаты товара отсутствует. Ошибочным является вывод судов об отсутствии у ООО "Бизнес Партнер" задолженности перед ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" на момент направления заявления о зачете. В соответствии с перепиской сторон общество признавало наличие задолженности и заявило о зачете долга по договору от 06.06.2013 в„– 9 в размере 658 000 руб. в счет задолженности по договору от 27.03.2012 в„– 400-33. В нарушение части 2 статьи 431 Гражданского кодекса суды не учли практику взаимоотношений сторон, предшествующую договору. На 28.02.2014 ООО "Бизнес Партнер" имело задолженность перед ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в размере 2 276 796,5 руб. по оплате готового к отгрузке товара. Односторонняя сделка зачета по письму от 28.02.2014 в„– 109 недействительной не признана. Полномочия Богданова О.Н. на подписание акта сверки от имени ООО "Бизнес Партнер" явствовали из обстановки. Начало периода просрочки оплаты при начислении неустойки определено неверно, так как счет до настоящего времени не выставлен. Суды не применили, подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса. В увеличении периода просрочки имеется вина ООО "Бизнес Партнер", так как, получив письмо о проведении зачета, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" добросовестно считало долг погашенным. Вопрос о вине ООО "Бизнес Партнер" суды не исследовали.
По мнению ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", суды неверно определили дату исполнения продавцом своих обязательств по договору от 06.06.2013 в„– 9. Надлежащим образом оформленный паспорт транспортного средства, длительное время не передавался покупателю. ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" указано в ПТС в качестве собственника только 02.12.2013, следовательно, неустойка должна быть начислена по эту дату.
В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" указывает, что суды неправильно применили статью 309 Гражданского кодекса, так как обязательств по оплате у покупателя не возникло в связи с отсутствием счета. Неверно применена статья 456 Гражданского кодекса, поскольку товар не считается полученным покупателем до передачи ему всех принадлежностей и документов, без которых невозможно использование. В связи с чем, датой передачи товара следует считать 02.12.2013.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бизнес Партнер" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Партнер" (поставщик) и ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2013 в„– 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять 8-тонный длинномерный грузовик (CARGO LONG) F8JKF с краном и буровой установкой г/п 7 тонн.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в долларах США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты и указывается в выставленных товарных накладных, счетах-фактурах, счетах.
Поставщик производит поставку согласованного товара в порт города Владивостока не позднее 60 календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами договора (пункт 4.2 договора).
Поставщик обязуется организовать отправку товара покупателю из города Владивостока в город Тюмень, а покупатель обязуется оплатить перевозчику все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе составление схемы погрузки, погрузку, доставку и выгрузку товара по выставленным транспортной компанией счетам (пункт 4.4 договора).
Датой (днем) поставки товара покупателю является дата (день) фактической передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 6.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика (в пределах лимитов, установленных законодательством Российской Федерации) отдельно за каждую поставляемую партию товара в следующем порядке:
в срок не позднее трех банковских дней со дня прихода автотранспортного средства, указанного в Спецификации в порт города Владивостока и получения подлинника либо электронного варианта, либо факсовой копии выставленного поставщиком счета получатель производит оплату в размере 100 процентов от денежной суммы, указанной в счете.
В случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
В случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пеню, а покупатель обязан выполнить заявленное поставщиком требование и выплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
В спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали, что стоимость автомобиля в городе Владивосток составляет 172 500,00 USD (в том числе услуги таможенного брокера и раскредитования груза).
Платежным поручением от 11.11.2013 в„– 2553 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес Партнер".
Согласно товарной накладной от 13.11.2013 в„– 553 и счету-фактуре от 13.11.2013 в„– 553 стоимость автомобиля составляет 5 658 000 руб.
По прибытии автомобиля в порт города Владивосток ООО "Бизнес Партнер" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ВМПТ" договор от 01.09.2013 в„– Э-0903/2013 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно прием, переработка и хранение автомобиля в порту города Владивосток, оформление в таможне, о чем письмом от 13.09.2013 в„– 400 уведомило ЗАО "Завод Тюменьремдормаш".
ООО "Бизнес Партнер" в письме от 13.09.2013 в„– 398 предложило осуществить поставку автотранспорта до города Тюмень, указав стоимость услуг по перевозке транспортного средства в указанный пункт назначения.
ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" согласился с выбранной экспедиторской компанией, со сроками доставки и ее стоимостью, в связи с чем 16.10.2013 ООО "Бизнес Партнер" и ООО "ВМПТ" подписали приложение в„– 1 к договору от 12.09.2013 в„– Э-0903/2013 по отправке грузового автомобиля по направлению станция Владивосток - станция Утяшево, город Тюмень. Автомобиль отправлен в город Тюмень 20.10.2013.
Паспорт транспортного средства выдан в городе Владивостоке 08.10.2013.
Стороны 24.12.2013 подписали Акт приема-передачи оборудования в собственность, по которому поставщик в соответствии с договором поставки от 06.06.2013 в„– 9 передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее имущество: 9-ти тонный длинномерный грузовик (CARGO LONG) F8JKF с краном и буровой установкой г/п 7 тонн.
Письмом от 28.02.2014 в„– 109 ООО "Бизнес Партнер" просит провести зачет задолженности ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" перед ним по договору поставки от 06.06.2013 в„– 9 в сумме 658 000 руб. в счет предоплаты по спецификации в„– 15 к договору от 27.03.2012 в„– 400-33 и произвести отгрузку по данной спецификации.
Согласно представленным ООО "Бизнес Партнер" документам по договору от 27.03.2012 в„– 400-33 на момент направления письма задолженность перед ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" по спецификации в„– 15 отсутствует.
Поскольку оплата произведена ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" не в полном объеме, ООО Бизнес Партнер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Указывая, что ООО "Бизнес Партнер" допустило нарушение срока поставки товара, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за период с 21.07.2013 (45 дней с момента заключения договора - по спецификации) по 21.01.2014 (дата получения исправленного ПТС).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обязанности оплатить ООО "Бизнес Партнер" оставшуюся стоимость товара и неустойку в заявленном размере. Оснований для проведения зачета встречных однородных требований по письму ООО "Бизнес Партнер" от 28.02.2014 в„– 109 суд не нашел в связи с представлением в материалы дела доказательств отсутствия на дату направления письма задолженности продавца перед покупателем по договору от 27.03.2012 в„– 400-33 и спецификации в„– 15.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о неправильности определения покупателем обязанностей продавца, определенных договором, и даты передачи товара покупателю. Поскольку договором предусмотрена обязанность продавца осуществить поставку товара в порт города Владивостока, а паспорт транспортного средства выдан 08.10.2013, неустойка подлежит начислению с 06.08.2013 (60 дней с момента заключения договора) по 08.10.2013 (дата выдачи ПТС во Владивостоке) в размере 11 040 долларов США.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров от 06.06.2013 в„– 9 и от 27.03.2012 в„– 400-33, порядок взаимодействия сторон, и установив отсутствие доказательств полной своевременной оплаты товара, несостоятельность заявления о зачете взаимных денежных требований в связи с отсутствием задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Определив волю сторон на установление срока поставки в 60 дней на основании условий договора и обязательство продавца поставить товар в город Владивосток, исполнение данного обязательства с нарушением договорного срока, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично, взыскав неустойку за период с 06.08.2013 по 08.10.2013.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности расчета периода просрочки платежа в связи с просрочкой выставления истцом счета на оплату, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Выводы апелляционного суда об отсутствии препятствий для исполнения ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" своих обязательств по оплате полученного товара соответствуют положениям статей 401 - 406 Гражданского кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 в„– 14344/10.
Так, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ранее завод внес авансовый платеж обществу и при принятии товара получил счет-фактуру с указанием его цены. В материалах отсутствуют доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик не мог исполнить обязательство по оплате услуг.
Доводы о неправильном применении судами положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса, ошибочны. Оценив взаимоотношения сторон, сложившиеся до спорного заявления, условия договоров, количество поставленных товаров, их оплату и установив отсутствие задолженности, суды пришли к правильному выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия таковых.
Доказательств того, что ООО "Бизнес Партнер" действовало недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки в деле отсутствуют.
Доводы жалобы, по которым кассатор не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по настоящему делу, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 1 519 468,59 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат возвращению ЗАО "Завод Тюменьремдормаш".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А70-5724/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по настоящему делу, отменить. Денежные средства в размере 1 519 468,59 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвратить закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------