АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А70-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по делу в„– А70-11038/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Камет" (454092, город Челябинск, улица Елькина, дом 112, помещение 45, ОГРН 1097453000370, ИНН 7453203185) о взыскании 606 433 руб. 69 коп.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Камет" - Москвичева Р.В. по доверенности от 05.04.2016; акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Асеев Л.Л. по доверенности от 25.02.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камет" (далее - ООО "Камет") о взыскании 606 433 руб. 69 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "Камет" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
ООО "Камет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель приводит следующее: размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не учел доводы ответчика об уважительных причинах нарушения обязательства и предоставления новой банковской гарантии в установленный договором срок; не установил баланс между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу; не исследовал вопрос о получении истцом необоснованной выгоды полученной неустойкой; требование истца о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец утратил интерес, является злоупотреблением права.
АО "Транснефть-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Сибирь" (покупатель) и ООО "Камет" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме по лоту 21-28АУПСНПРЭН1-012015 Песчано-гравийная смесь для ВТП Урайского УМН заключен договор поставки от 19.03.2015 в„– 260-055-0271 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сроки и способ поставки, дополнительные условия устанавливаются в спецификациях.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора продукция по спецификации может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д вагон, ж.д контейнер, автотранспорт и т.д.); поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки.
К договору стороны подписали спецификацию от 19.03.2015 на поставку песчано-гравийной смеси для ВТП Урайского УМН на сумму 20 214 456 руб. 33 коп. Датой поставки продукции считается последнее число месяца поставки.
Согласно пункту 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.
В соответствии с пунктом 13.14 договора в случае предъявления поставщиком в обеспечение своих обязательств банковских гарантий, предусмотренных пунктом 15.3 договора, выдачу которых банк-гарант не подтвердил путем предоставления покупателю по его запросу официального письма, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 30 процентов от суммы банковской гарантии, выдача которой не подтверждена банком-гарантом.
Пунктом 16.2.6 договора стороны установили, что если поставщик предоставит покупателю банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления официального письма покупателю по его запросу, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке, путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков или упущенной выгоды.
ООО "Камет" предоставило АО "Транснефть-Сибирь" банковскую гарантию открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") от 26.03.2015 в„– П0022/80 на сумму 2 021 445 руб. 63 коп.
Ссылаясь на пункт 16.2.6 договора, АО "Транснефть-Сибирь" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, указав на то, что в письме от 01.04.2015 ОАО "Банк УРАЛСИБ" опровергло факт выдачи гарантии.
ООО "Камет" направило истцу банковскую гарантию публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" от 10.04.2015, которую истец возвратил.
АО "Транснефть-Сибирь" 12.05.2015 направило в адрес ООО "Камет" претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора.
Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке явилась основанием обращения АО "Транснефть-Сибирь" в суд с настоящим иском.Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 329, 330, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 403, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 37 АПК РФ, исходил из согласования сторонами договорной подсудности споров Арбитражному суду Тюменской области; доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Камет" обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии, непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Из положений приведенных норм права следует, что участники сделки заключают ее в связи со своей заинтересованностью в ней и определяют условия заключаемого договора своим совместным усмотрением.
Участвуя в объявленном истцом открытом аукционе, ответчик принял условия сделки, предложенные АО "Транснефть-Сибирь", в том числе по условиям предоставления банковской гарантии.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с указанным, действуя разумно и добросовестно, ООО "Камет" должно предоставить истцу в обеспечение исполнения своих обязательств, связанных с поставкой продукции, действительную банковскую гарантию, а в случае перепоручения совершения действий по ее получению другому лицу - отвечать за их надлежащее исполнение, как за свои и удостовериться в действительности гарантии.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчиком истцу банковской гарантии, выдачу которой банк опроверг, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, на основании условий заключенного сторонами договора, суд обоснованно удовлетворил требование о применении к ответчику ответственности, согласованной в договоре.
Довод заявителя жалобы о том, что до истечения срока предоставления банковской гарантии им передана истцу новая банковская гарантия другого банка, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договором не предусмотрено предоставление поставщиком повторной гарантии взамен, ранее выданной по одному и тому же обязательству, суд округа также считает указанные доводы заявителя жалобы несостоятельными.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установление соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции. Оценка указанному дается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном положениями приведенной процессуальной нормы, судом первой инстанции дана оценка доводам ООО "Камет" о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются выводами о применении норм права, переоценка этих выводов не находится в компетенции суда кассационной инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление неустойки, отклоняются судом округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя доводы ООО "Камет" о недобросовестности поведения истца, выразившейся во включении в договор неустойки в размере, предусмотренном пунктом 13.14, принимая решение, обоснованно исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны АО "Транснефть-Сибирь".
Право истца применить к ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 13.14 договора, возникает лишь в случае предъявления поставщиком в обеспечение своих обязательств банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3 договора, выдачу которой банк-гарант не подтвердил.
Таким образом, данное право напрямую зависит от надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по предоставлению надлежащей банковской гарантии, и реализовано истцом только после того, как ему стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства.
Негативные последствия, возникшие у ответчика в данном случае, напрямую являются следствием ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу в„– А70-11038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------