АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А67-6499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-6499/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Двоеглазова Дмитрия Николаевича (634015, город Томск, улица Репина, дом 12, квартира 125, ИНН 701708144674, ОГРНИП 309701711000068), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бабича Валерия Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по городу Томску Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по городу Томску (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Двоеглазова Дмитрия Николаевича (далее по тексту - Двоеглазов Д.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 (резолютивная часть определения от 16.12.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Двоеглазова Д.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабич Валерий Петрович (далее по тексту - Бабич В.П.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 Двоеглазов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бабич В.П.
Конкурсный управляющий Бабич В.П. 15.10.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 295 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.12.2014 по 12.10.2015, 12 111 руб. 84 коп. - понесенных расходов.
В последующем размер требования вознаграждения Бабичем В.П. был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 325 000 руб. в связи с увеличением периода его начисления до 11.11.2015 (дата судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства).
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, конкурсное производство по делу о банкротстве Двоеглазова Д.Н. завершено. С ФНС России в пользу Бабича В.П. взыскано 309 208 руб. 61 коп., в том числе: 297 096 руб. 77 коп. -вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства: с 16.12.2014 по 12.10.2015, 12 111 руб. 84 коп. - понесенные расходы.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.11.2015 и постановление от 21.01.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабича В.П.
По мнению подателю жалобы, арбитражному управляющему было известно, что имущество у должника отсутствует, а значит его расходы не подлежат компенсации. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на взыскание расходов с заявителя по делу, так как, осуществляя такие расходы, он действовал исключительно в расчете на последующее возмещение их заявителем, и не исполнил обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедур банкротства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федеральным закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции установил период для расчета фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Бабичу В.П.: с 16.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего) по 12.10.2015 (дата направления ходатайства о завершении конкурсного производства).
При этом суд учел разъяснения, сформулированные в абзаце десятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Таким образом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период с 16.12.2014 по 12.10.2015 составила 297 096 руб. 77 коп.
Также Бабич В.П. заявил о возмещении понесенных им расходов, произведенных за счет собственных средств, в размере 12 111 руб. 84 коп., в том числе: 10 045 руб. 92 коп. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 2 065 руб. 92 коп. - оплата публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФНС России, суды обоснованно возложили на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.
Довод уполномоченного органа об обязанности Бабича В.П. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Двоеглазова Д.Н. ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедур банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и текста решения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 о признании Двоеглазова Д.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, при переходе от процедуры банкротства - наблюдения в конкурсное производство временным управляющим Бабичем В.П. заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротству ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Между тем ФНС России настаивала на введении следующей процедуры банкротства, и суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Однако приведенные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а лишь указывают на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления в„– 51).
Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А67-6499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------