АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А67-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-3385/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, 26а, офис 12, ИНН 3664113920, ОГРН 1113668038395), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасенов Р.М. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.
Определением суда от 31.10.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Синтез".
Арбитражный управляющий должником Бортникова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 16 064,37 руб., в том числе расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 3 264,37 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
С судебными актами не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, поддержанных представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также считает, что арбитражный управляющий намерено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оттягивал как момент направления заявления в уполномоченный орган о компенсации расходов, так и подачи в суд настоящего заявления. Расходы не подлежат возмещению, так как не указаны в совместном приказе ФНС России в„– САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ в„– 53, Минфина в„– 34н от 10.03.2005. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражному управляющему было известно на момент осуществления расходов, что у должника отсутствует имущество, и что такие расходы не подлежат возмещению; арбитражный управляющий не исполнил обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после завершения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Бортникова Е.П. обратилась в уполномоченный орган 05.02.2015 с заявлением о компенсации расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
Письмом от 02.04.2015 в„– 03-27/10832 уполномоченный орган уведомил арбитражного управляющего об отказе в компенсации расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 16 064,37 руб., в том числе расходов на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовых расходов в размере 3 264,37 руб.
Письмо от 02.04.2015 в„– 03-27/10832 было получено арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. 13.05.2015.
Ссылаясь на то, что расходы за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 16 064,37 руб. погашены не были, арбитражный управляющий Бортникова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, которые должны быть возмещены уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Бортникова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 12 800 руб., почтовых расходов в размере 3 264,37 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и от 18.07.2006 в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Бортниковой Е.П. срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, поскольку Бортникова Е.П. воспользовалась правом обратиться с заявлением о возмещении расходов в уполномоченный орган, который нарушил установленный Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573, срок рассмотрения заявления о возмещении расходов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления судом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника расходов арбитражного управляющего Бортниковой Е.П., относящихся к процедуре банкротства.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.
Апелляционный суд поддержал вводы суда, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие спорных расходов в перечне не является основанием для отказа в их возмещении, поскольку несение расходов подтверждается материалами дела, уполномоченный орган не оспаривает несение расходов в рамках дела о банкротстве должника.
Довод кассационной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку доказательств, того, что Бортникова Е.П. действовала злонамеренно и с целью причинения вреда уполномоченному органу не представлено.
Суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А67-3385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------