АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А45-24324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А45-24324/2014 по иску Ершова Сергея Викторовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, ОГРН 1105476033530, ИНН 5406637262) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 14.04.2016 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Перфилов А.С. по доверенности от 15.08.2015. В продолженном после перерыва судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Синельникова А.К. по доверенности от 18.04.2016.
Суд

установил:

Ершов Сергей Викторович (далее - Ершов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 21 237 750 руб. действительной стоимости доли и 2 292 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.07.2015 (судья Айдарова А.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 71, 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает незаконным включение в состав активов ответчика общего имущества здания торгового центра и его учет при расчете чистых активов и действительной стоимости доли; указывает, что отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для изучения поступивших пояснений эксперта лишило ответчика возможности заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости помещений общества без учета стоимости общего имущества; поскольку явка эксперта не была обеспечена, ответчик был лишен права на постановку дополнительных вопросов; считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы; полагает, что доводы ответчика надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции не получили.
Ершов С.В. в отзыве на кассационную жалобу считает правомерными выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, сделанные на основании заключения судебной экспертизы; по мнению истца, суды в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили из представленных сторонами доказательств, что по состоянию на 30.09.2013 общество являлось собственником недвижимого имущества, учитываемого на балансе и отраженного в бухгалтерской отчетности; именно учитываемое на балансе и принадлежащее обществу по состоянию на указанную дату на праве собственности (долевой) имущество и было объектом оценки при проведении судебной экспертизы; доказательств проведения экспертизы в отношении объекта, который не учитывался у общества на балансе и не принадлежал обществу по состоянию на 30.09.2013 ответчиком не представлено; отсутствует контррасчет (иной размер действительной стоимости доли истца); полагает отказ апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы правомерным; отмечает, что суд первой инстанции после получения заключения эксперта предложил сторонам представить суду дополнительные документы, доказательства (определение 23.04.2015), ходатайство о проведении повторной экспертизы от ответчика не поступало; поведение ответчика считает недобросовестным.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 участник общества Ершов С.В. (доля в уставном капитале 49,97 процента) обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выдаче имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости доли.
В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Уклонение общества от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Ершова С.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Расчет действительной стоимости доли произведен Ершовым С.В. на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2013.
Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности) по ходатайству истца и ответчика в рамках дела назначена судебная экспертиза. Вопросы, сформулированные ответчиком, признаны судом правильными, соответствующими характеру спора и Закону в„– 14-ФЗ. Назначая судебную экспертизу, суд обязал общество представить в суд технические (кадастровые) паспорта на спорные объекты, сведения о наличии/отсутствии обременений и прав третьих лиц на недвижимое имущество по состоянию на 30.09.2013 (т. 3 л.д. 140-146).
Руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление ответчика о вызове эксперта для допроса, в адрес эксперта направлены вопросы, возникшие в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 52-53, 57-58).
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания 09.07.2015 следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при исследовании доказательств огласил поступившие в письменной форме пояснения эксперта, обеспечил представителям возможность для ознакомления (т. 4 л.д. 54-65, 86-87).
Заявленные ответчиком ходатайства о перерыве в судебном заседании с целью составления письменной правовой позиции по пояснениям эксперта, о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу в„– А45-13025/2014 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены (статьи 2, 9, 143, 163, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 14, 23 Закона в„– 14-ФЗ, приказы Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, от 28.08.2014 в„– 84н, пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2.2 устава общества).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав правомерными выводы арбитражного суда относительно рыночной стоимости недвижимого имущества общества, основанные на экспертном заключении; отмечено непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Учитывая, в том числе, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отметив, что невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы ответчик не обосновал ссылкой на уважительные причины, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы в ходе апелляционного производства по делу (часть 3 статьи 266, части 3, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы общества о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для изучения поступивших пояснений эксперта лишило ответчика возможности заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости помещений общества без учета стоимости общего имущества, о том, что в отсутствие явки эксперта ответчик был лишен права на постановку дополнительных вопросов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о соблюдении судом предоставленных законом процессуальных гарантий для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от 24.04.2015 поступило в арбитражный суд с сопроводительным письмом 29.04.2015 (т. 3 л.д. 1-138). Ответчик имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить возражения относительно проведенного по делу экспертного исследования с указанной даты до дня принятия решения по делу (резолютивная часть объявлена 09.07.2015).
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Несогласие общества с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом письменных пояснений эксперта по поставленным судом вопросам.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе о необходимости приостановления производства по делу, о достоверности данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2013, обоснованности состава дебиторской задолженности.
Аргументы ответчика о том, что к активам общества неправомерно отнесено имущество, которое таковым не является, что экспертом учтена и оценена стоимость помещений, являющихся по своему правовому режиму объектом долевой собственности, которые не могут быть учтены при определении рыночной стоимости имущества и расчете действительной доли истца, основаны на неверном толковании положений раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.
Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.
В соответствии со статьями 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество субъекта независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").
Таким образом, активы общества представляют собой часть бухгалтерского баланса, отражающую в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу, включая здания.
Доводы ответчика о необоснованном определении экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом стоимости расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 1 помещений, являющихся объектом общей долевой собственности, отклонены судом первой инстанции с учетом специфики спорных помещений (неотъемлемая конструктивная часть), использованием их для обеспечения нормальной эксплуатации иных помещений здания торгового центра и обоснованности применения экспертом затратного подхода в расчете стоимости спорных помещений, непригодных для извлечения дохода.
Применительно к спорным помещениям как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, судом верно принята во внимание неразрывная физическая связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования каждого из помещений обусловлен существованием самого здания, наличие права собственности на помещения обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком здании, в том числе на несущие конструкции, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А45-24324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------