АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А27-13629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-13629/2015
по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, дом 66а, кв. 20, ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - общество, ООО "Алинтер плюс") о взыскании 630 893,55 руб. долга по арендной плате за период с 10.04.2015 по 31.07.2015, пени 37 836,55 руб. за период с 26.04.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В представленном отзыве Комитет отклонил доводы кассационной жалобы общества, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу в„– 3а-85/2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2015 в„– 34-04-Н/15 Комитет (арендодатель) передал обществу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, площадью 17 090 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Дружбы, 37, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок в„– 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.
Определив срок действия договора аренды с 15.04.2015 по 31.03.2016, стороны согласовали применить условия договора аренды к отношениям, возникшим с 10.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. В протоколе определения величины арендной платы произведен расчет платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендодателем самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Предъявленной претензией от 27.05.2015 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 630 893,55 руб., образовавшейся за период с 10.04.2015 по 31.07.2015 и уплатить пени 37 836,55 руб., начисленные за период с 26.04.2015 по 31.07.2015.
Получив претензию, общество не выполнило требование по погашению задолженности.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, условиями договора аренды земельного участка, и установив доказанным материалами дела неисполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения суммы долга.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на постановление коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, указав на отсутствие доказательств возбуждения производства по делу на основании заявления ООО "Алинтер плюс" по определению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Отклоняя доводы общества о том, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление доказательств, подтверждающих недостоверность кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга по арендной плате, суды правомерно взыскали 630 893,55 руб.
В связи с доказанностью просрочки внесения арендных платежей, проверив расчет пени и признав его верным, суды обоснованно взыскали 37 836,55 руб. пени, начисленных за период с 26.04.2015 по 31.07.2015.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Признается несостоятельным довод общества о том, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате в предъявленном размере противоречит вступившему в законную силу 12.03.2016 решению Кемеровского областного суда по административному делу в„– 3а-85/2016 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости.
Обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу приняты в 2015 году, то есть до разрешения 08.02.2016 Кемеровским областным судом административного дела по заявлению общества об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения арендуемый обществом земельный участок имел иную величину кадастровой стоимости, отличающуюся по размеру от кадастровой стоимости, примененной при расчете арендной платы.
Подлежит отклонению довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда.
Основываясь на положениях статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось доказательств, свидетельствующих о принятии Кемеровским областным судом к рассмотрению заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с назначением судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при принятии судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2016 ООО "Алинтер плюс" было предложено ко дню судебного заседания представить подлинные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Алинтер плюс" в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист о взыскании государственной пошлины за кассационную жалобу подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А27-13629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------