АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А03-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Карповский" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-450/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поспелиха-Агротранс" (659700, Алтайский край, село Поспелиха, улица Целинная, 2, ОГРН 1112289000130, ИНН 2265005375) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карповский" (658343, Алтайский край, Краснощековский район, село Карпово Второе, улица Школьная, 12, ОГРН 1022202217674, ИНН 2251000930) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поспелиха-Агротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карповский" (далее - кооператив) о взыскании задолженности в размере 237 780 рублей.
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставщиком спорного товара является предприниматель Греб В.Ф., которому произведена полная оплата за товар; суд не дал должной оценки доводам ответчика о внесении исправлений в доверенности на право получения товара; суды неправомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки; товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара от истца; ответчик не был извещен о замене кредитора - предпринимателя Греб В.Ф. на общество; не согласен с возмещением затрат на доставку.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2014, 10.10.2014 и 28.10.2014 кооператив по товарным накладным получил от общества уголь марки ДР (далее - товар) на общую сумму 147 027 рублей 50 копеек.
В связи с неоплатой товара на сумму 147 027 рублей 50 копеек, а также транспортных расходов в размере 90 752 рублей 50 копеек общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом фактов поставки товара и оказания автоуслуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки истцом товара на заявленную сумму и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными от 09.10.2014 в„– 93, от 10.10.2014 в„– 94, от 28.10.2014 в„– 117, а также актами на автоуслуги от 09.10.2014 в„– 121, от 10.10.2014 в„– 122, от 28.10.2014 в„– 130.
О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что имеющиеся в деле доверенности имеют признаки исправлений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не приняты судами в качестве достоверных доказательств.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что мастер кооператива Кривошейцева И.В. не имела полномочий на подписание товарных накладных и принятие товара, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В материалах дела имеется приказ о приеме на работу Кривошейцевой И.В. мастером-строителем. Доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца, не представлено. При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").
Утверждение ответчика о том, что поставщиком спорного товара является предприниматель Греб В.Ф., которому произведена полная оплата за товар, не находит своего подтверждения материалами дела. Доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений между кооперативом и предпринимателем Греб В.Ф. не представлены.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи. Свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований оплаты транспортных услуг отклоняются, поскольку акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью организации.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------