АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А81-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 (судья Сеитов Э.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи: Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А81-1243/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - Андреева Н.В. по доверенности от 01.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, ОГРН 1028900555750, ИНН 8902009253, далее - ООО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ОГРН 1098901000692, ИНН 8902014260, далее - ООО "Глобус") о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате по договору на аренду нежилого помещения в„– 12/14 от 01.12.2014 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 234 000 руб. за период с 01.12.2014 по 20.02.2015, расходов по уплате коммунальных услуг за декабрь 2014 года, январь 2015 года в сумме 151 314,21 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор на аренду нежилого помещения между сторонами не заключен, безусловных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сигнал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента подписания договора и передаточного акта, в соответствии с которым 01.12.2014 помещения переданы ответчику, ООО "Глобус" фактически пользовалось нежилыми помещениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что факсимиле проставлено не директором ответчика либо иным лицом с его согласия. Кроме того, акт приема-передачи нежилых помещений подписан истцом и ответчиком, проставление на нем факсимиле подписи ответчика не свидетельствует о недействительности акта.
Истец указывает на то, что ответчик фактически пользовался помещениями с декабря 2014 года по март 2015 года, выполняя в указанный период ремонт. 02.02.2015 ООО "Глобус" в адрес ООО "Сигнал" по электронной почте направило письмо с приложением сметы и акта выполненных работ. Учитывая необходимость выполнения ремонта в здании, в течение первого месяца аренды - декабрь 2014 года арендная плата была установлена в размере 20 000 руб. Платежным поручением в„– 263 от 10.12.2014 ответчик перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" 20 000 руб., указав в основании платежа: аренда здания за декабрь 2014 года по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50А, согласно договору в„– 12/14 от 01.12.2014. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт пользования ответчиком помещениями в спорный период.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО "Сигнал" ссылалось на договор в„– 12/14 аренды нежилого помещения, заключенный 01.12.2014 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения в„– 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные в здании по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, общей площадью 252,9 кв. м, для оказания услуг населению (оздоровительный центр).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с 01.12.2014 по 31.12.2015.
Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен в размере 20 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и в размере 200 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору, ООО "Сигнал" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подпись на договоре аренды и акте приема-передачи помещения представляет собой факсимильный оттиск подписи директора ООО "Глобус".
Между тем договор аренды не содержит условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи. Иное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении акта приема-передачи помещения, факсимильного воспроизведения подписи директора ООО "Глобус", в материалах дела отсутствует. Факт подписания договора аренды, принятия и использования спорных помещений ответчиком отрицается.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством возникновения договорных отношений между ООО "Глобус" и ООО "Сигнал", передачи спорных нежилых помещений в пользование ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По мнению истца, заключение договора аренды и его последующее одобрение подтверждается письмом ООО "Глобус" в„– 57, выполнением ответчиком ремонта в спорных нежилых помещениях, о чем свидетельствует акт выполненных работ, а также платежным поручением от 10.12.2014 в„– 263, электронным письмом ответчика с приложением сметы и акта выполненных работ.
Данные документы были предметом исследования суда и им дана соответствующая оценка. При этом судом установлено, что предложение ответчика о заключении договора аренды, с приложением сметы и акта выполненных работ, полученные истцом 12.11.2014, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный 12.11.2014, свидетельствуют о желании ООО "Глобус" заключить договор аренды со сниженным размером арендной платы. Вопреки доводам истца указанные документы не подтверждают фактическое использование ответчиком нежилых помещений с декабря 2014 по март 2015 года.
Доказательств выполнения ответчиком ремонта в период действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на электронное письмо ООО "Глобус" от 02.02.2015 является необоснованной, поскольку согласно скриншоту указанного письма, ответчик направил в адрес истца смету. Между тем указанная смета в материалах дела отсутствует.
Представленное в материалы дела платежное поручение в„– 263 от 10.12.2014 о перечислении денежных средств иному арендодателю с учетом письма ответчика в„– 41 от 10.08.2015 Салехардскому филиалу ПАО "Запсибкомбанк" не признано судебными инстанциями доказательством последующего одобрения и исполнения сделки ответчиком.
Иные доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком спорными помещениями, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения договора аренды, возникновение внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А81-1243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------