АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А75-7870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Викторовича на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-7870/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 27/1, ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 310862216200067, ИНН 861504295605) о взыскании 3 644 052,18 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт Ойл", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Викторовичу (далее - ИП Кузнецов В.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 644 052,18 руб.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 2 831 326,24 руб.
В кассационной жалобе ИП Кузнецов В.В. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами суда о сроке исковой давности, о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика на основании экспертного заключения в„– 784/03-3. Утверждает, что заключение эксперта составлено с существенными нарушениями федерального законодательства, с использованием недействующих нормативных актов и имеет внутренние противоречия.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Кузнецову В.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2010 в„– 03/6/31 переданы во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автотранспортным средством транспортные средства, перечень которых указан в приложении в„– 1 от 27.12.2010, являющемся неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи от 27.12.2010 ответчик принял технику в аренду без претензий и замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан использовать технику в строгом соответствии с ее назначением; поддерживать надлежащее состояние техники; своими силами и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемой техники; по окончании срока аренды возвратить технику в том состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа; в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное арендуемое имущество.
По акту приема-передачи механизма (автомобиля) от 03.08.2011 ответчик возвратил сочлененный самосвал VOLVO A35D, государственный регистрационный знак 8450 НА 86, истцу.
Согласно акту от 03.08.2011 на автомобиле VOLVO A35D, государственный регистрационный знак 8450 НА 86 выявлена поломка двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
С целью определения технического состояния двигателя истец обратился к официальному представителю Volvo Construction на территории Свердловской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ЯНАО - ООО "Ферронордик Машины", с которым у ООО "Югорскпродукт ойл" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сочлененных самосвалов.
В соответствии с заключением, составленным по результатам осмотра самоходной машины, от 02.09.2011 в„– 37 разрушение двигателя произошло в результате длительной эксплуатации автомобиля с низким давлением в системе смазки двигателя.
Претензией от 11.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы убытков в размере 3 644 052,18 руб.
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 24.03.2015 суд назначил автотехническую экспертизу по разрешению вопроса о причинах выхода из строя двигателя автомобиля.
Согласно экспертному заключению в„– 784/03-3 в отношении двигателя автомобиля VOLVO A35D, государственный регистрационный знак 8450 НА 86, установлено, что причина выхода из строя двигателя сочлененного самосвала Volvo F35D, заводской номер в„– A35DV 13942, государственный регистрационный знак 86 НА 8450, является низкий уровень масла в поддоне картера двигателя при его эксплуатации. Установлено, что разрушение деталей в исследуемом двигателе заняло определенное время (около 100-150 км пробега автомобиля) после срабатывания сигнализатора, предупреждающего о падении давления в системе смазки двигателя. Согласно выводу экспертов, при своевременном визуальном контроле масла, при ежедневном техническом обслуживании, повреждений двигателя, установленных при осмотре, можно было избежать.
Удовлетворяя частично исковое требование, суды руководствовались статьями 606, 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2010 в„– 03/6/31, пришли к выводу о том, что на предпринимателе как арендаторе имущества лежит обязанность в случае повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное арендуемое имущество.
При этом исходили из того, что транспортные средства были переданы арендатору без каких-либо замечаний и претензий, в акте возврата транспортного средства от 03.08.2011 указано о поломке двигателя, данный акт составлялся в присутствии Кузнецова В.В. и подписывался им.
Суды также отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает обозначенные выводы обоснованными и правомерными.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта в„– 784/03-3, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта выхода из строя двигателя автомобиля по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации и действий предпринимателя.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Размер убытков судом определен исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и на основании коммерческого предложения от 01.09.2015 ООО "Ферронордик Машины", представленного истцом. Контррасчет в материалы дела предпринимателем не представлен.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 2 831 326,24 руб.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.
Таким образом, судами правильно применены соответствующие нормы материального права, основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------