АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А75-4612/2015 по иску Кошелевой Любови Николаевны (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Север" (628422, г. Сургут, ул. Высоковольтная, д. 3, ОГРН 1058602055456, ИНН 8602245838), при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, Эпп Юлии Сергеевны, Локомана Павла Георгиевича, Рашидовой Елены Юлдашевны, о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.
В судебном заседании приняли участие: Кошелева Любовь Николаевна (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент-Север" - Султангареев Р.Ж. по доверенности от 12.01.2016; представитель Эпп Юлии Сергеевны - Березин И.Ю. по доверенности от 02.04.2016 в„– 2Д-631.
Суд

установил:

Кошелева Любовь Николаевна (далее - Кошелева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Север" (далее - общество, ответчик) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, утвержденного решением общего собрания учредителей от 27.09.2006 и оформленного протоколом в„– 5, в части: внесения Локоманом П.Г. дополнительного вклада в уставный капитал общества в сумме 3 775 362 руб., внесения Рашидовой Е.Ю. вклада третьего лица в уставный капитал общества в сумме 3 775 362 руб.
Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - регистрирующий орган), Эпп Ю.С., Локоман П.Г., Рашидова Е.Ю.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Подгурская Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; по мнению общества, судами нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает отсутствие оценки представленных истцом доказательств невнесения Локоманом П.Г. и Рашидовой Е.Ю. вкладов в уставный капитал общества, непредставление Локоманом П.Г., Рашидовой Е.Ю. доказательств внесения вкладов в уставный капитал общества; полагает, что по заявлениям истца, ответчика и Эпп Ю.С. о фальсификации протокола от 02.05.2005 в„– 2, учредительного договора и устава общества в редакции, утвержденной протоколом от 02.05.2005 в„– 2, надлежало назначить почерковедческую экспертизу.
Отзыв Локомана П.Г. на кассационную жалобу, поступивший за день до судебного заседания, и отзыв Кошелевой Л.Н. на кассационную жалобу, поступивший в день судебного заседания, во внимание судом округа не приняты ввиду несоблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания суда округа от заявителя кассационной жалобы поступили заявление о фальсификации: протокола общего собрания учредителей общества от 02.05.2005 в„– 2, учредительного договора и устава общества в редакции, утвержденной протоколом от 02.05.2005 в„– 2; протокола общего собрания учредителей общества от 27.09.2006 в„– 5, учредительного договора и устава общества в редакции, утвержденной протоколом от 27.09.2006 в„– 5, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Эпп Ю.С./иного лица в протоколе от 02.05.2005 в„– 2, учредительном договоре в редакции, утвержденной протоколом от 02.05.2005 в„– 2, протоколе от 27.09.2006 в„– 5, учредительном договоре в редакции, утвержденной протоколом от 27.09.2006 в„– 5. Представлено платежное поручение от 23.03.2016 в„– 10 о перечислении обществом на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежных средств в размере 14 100 руб. за проведение экспертизы по делу в„– А75-4612/2015.
В день судебного заседания от общества поступило заявление о фальсификации протокола общего собрания учредителей общества от 02.05.2005 в„– 2, учредительного договора в редакции, утвержденной протоколом от 02.05.2005 в„– 2.
В день судебного заседания от Эпп Ю.С. поступило заявление о фальсификации протокола общего собрания учредителей общества от 02.05.2005 в„– 2, учредительного договора в редакции, утвержденной протоколом от 02.05.2005 в„– 2 и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Эпп Ю.С. на указанных документах.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с установленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и закрепленными в статье 287 названного Кодекса полномочиями не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, заявления общества, Эпп Ю.С. о фальсификации доказательств и поступившие от указанных лиц ходатайства о проведении экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат; денежные средства, перечисленные обществом на депозит Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 23.03.2016 в„– 10, подлежат возвращению обществу.
За день до судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные объяснения с приложением дополнительных материалов: копии заключения от 17.02.2016 в„– 16-01-10, копии заявления о привлечении к уголовной ответственности от 15.10.2015 в„– 55, копии талона-уведомления от 15.10.2015, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2015, копии уведомления от 25.12.2015 в„– 48/6-10541, копии почтового конверта, копии жалобы на решение должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство от 09.03.2016 в„– 12, копии писем от 11.03.2016 в„– 16-р-2016, от 31.03.2016 в„– 261-ж-2016.
В день судебного заседания поступило ходатайство о приобщении письменного доказательства - копии письма от 13.04.2016 в„– 48/3171.
Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Представленные обществом дополнительные документы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты, ходатайство общества о приобщении дополнительных материалов, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании, удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А75-4612/2015, заявил о необходимости направления дела на новое рассмотрение.
Истец в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; представитель Эпп Ю.С. считает возможным кассационную жалобу ответчика удовлетворить.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В обоснование иска о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, заявленного со ссылкой на статьи 17, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кошелева Л.Н. представила договор от 24.04.2012 дарения доли в уставном капитале общества в размере 10,47 процента номинальной стоимостью 1 000 000 руб., подписанный с Эпп Ю.С. (даритель доли), протокол общего собрания учредителей общества от 01.02.2005 в„– 1, учредительный договор и устав общества, утвержденные протоколом от 01.02.2005 в„– 1, протокол общего собрания учредителей общества от 27.09.2006 в„– 5, учредительный договор и устав общества, утвержденные протоколом от 27.09.2006 в„– 5, протокол общего собрания учредителей общества от 20.04.2012 в„– 9, устав общества, утвержденный протоколом от 20.04.2012 в„– 9, запрос в регистрирующий орган от 17.02.2015 о представлении документов участнику общества (подтверждающих внесение в период с 27.09.2006 по апрель 2007 г. в уставный капитал общества денежных средств участником общества Локоманом П.Г. (в качестве дополнительного вклада в размере 3 775 362 руб.), Рашидовой Е.Ю. (в качестве вклада третьего лица в размере 3 775 362 руб.) и письмо от 27.02.2015 о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием в регистрационном деле.
В отзыве на иск регистрирующий орган со ссылкой на материалы регистрационного дела общества пояснил, что общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.05.2005, размер уставного капитала на момент создания общества составил 3 330 000 руб. с распределением долей среди участников: Эпп Ю.С. 30 процентов, Локоман П.Г. 30 процентов, ООО "Седьмая вертикаль" в лице Локомана П.Г. 40 процентов; в ЕГРЮЛ 27.09.2006 внесены регистрационные записи о выходе из состава участников общества ООО "Седьмая вертикаль" и введении в состав участников Рашидовой Е.Ю.; в ЕГРЮЛ 11.05.2012 внесены сведения на основании заявления от 25.04.2012, протокола общего собрания учредителей общества от 20.04.2012 в„– 9, договора дарения Эпп Ю.С. Кошелевой Л.Н. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; от участников общества Рашидовой Е.Ю. и Локомана П.Г. 29.01.2015 поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, представлен протокол от 28.02.2015 в„– 1; в регистрирующий орган Кошелева Л.Н. представила решение от 03.03.2015 в„– 1 и приказ от 03.03.2015 в„– 1 об избрании Кошелевой Л.Н. на должность генерального директора общества, регистрационная запись внесена 11.03.2015. В регистрирующий орган 11.06.2015 поступил запрос Кошелевой Л.Н. о предоставлении справки об отсутствии (наличии) платежных документов в регистрационном деле общества, ответ на запрос изложен в письме от 16.06.2015 в„– 09-16: платежные документы, подтверждающие внесение Локоманом П.Г. и Рашидовой Е.Ю. в период с 27.09.2006 по 30.04.2007 денежных средств в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал, не могут быть представлены в связи с их отсутствием в регистрационном деле общества.
Общество в отзыве на иск заявило о полном согласии с заявленными Кошелевой Л.Н. исковыми требованиями.
В отзыве на иск Локоман П.Г. указал на то, что Кошелева Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, общество - ненадлежащим ответчиком, порядок увеличения доли Локомана П.Г. в уставном капитале, порядок оплаты доли уставного капитала общества его участниками: Локоманом П.Г., Рашидовой Е.Ю. и Эпп Ю.С. в установленный законом срок не оспаривался, внесение долей в уставный капитал Локоманом П.Г. и Рашидовой Е.Ю. считает подтвержденным; сделана ссылка на неисполнение истцом, являющимся единственным участником общества, требования Локомана П.Г. о выплате ему действительной стоимости доли, заявленного в связи с выходом из состава участников общества.
В отзыве на иск Рашидова Е.Ю. считает, что принятые участниками общества в 2006 году решения какие-либо права и законные интересы истца не нарушают, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска; кроме того, отмечено неисполнение Кошелевой Л.Н. требования о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом Рашидовой Е.Ю. из состава участников общества.
Учитывая положения статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об увеличении уставного капитала общества принимается на общем собрании его участников, исходя из того, что вопрос о правомерности/неправомерности увеличения уставного капитала подлежит исследованию в рамках иска о признании недействительным соответствующего решения общего собрания участников общества, суды указали, что Кошелева Л.Н. фактически не согласна и обжалует решения, принятые участниками общества в 2005, 2006 годах; кроме того, судами принято во внимание, что статус участника общества приобретен истцом лишь с 24.04.2012, отмечено отсутствие со стороны истца обоснования, каким образом приведенные обстоятельства для признания увеличения уставного капитала несостоявшимися, повлияли на права и законные интересы истца и что подачей такого иска Кошелевой Л.Н. нарушенное право будет восстановлено.
Осуществляемый истцом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Учитывая изложенное суды указали, что право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Признание обществом иска во внимание судами не принято с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Иск заявлен Кошелевой Л.Н. 23.04.2015 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, утвержденного решением общего собрания учредителей от 27.09.2006 и оформленного протоколом в„– 5, в части: внесения Локоманом П.Г. дополнительного вклада в уставный капитал общества в сумме 3 775 362 руб. и внесения Рашидовой Е.Ю. вклада третьего лица в уставный капитал общества в сумме 3 775 362 руб.
Суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, не указал, какие его права (интересы) нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.
Так как избранный истцом способ защиты прав, которые истец считает нарушенными, в данном случае не приведет к их восстановлению, отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным (статьи 2, 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с изложенным, судом кассационной инстанции приняты во внимание данные общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел": в рамках дела в„– А75-7289/2015 рассматривается исковое требование Локомана П.Г. к обществу о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества; в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Кошелева Л.Н.; в рамках дела в„– А75-7291/2015 рассматривается исковое требование Рашидовой Е.Ю. к обществу о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества; в отзыве на иск общество заявило возражения, касающиеся соблюдения процедуры внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кошелева Л.Н. и Эпп Ю.С.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А75-4612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Север" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14 100 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.03.2016 в„– 10.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------