АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А45-27048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (ответчика) на определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А45-27048/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корп. 6, ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (660017, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 92, офис 104, ОГРН 1132468003447, ИНН 1132468003447) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (ответчика) - Филенков А.В., генеральный директор на основании приказа от 28.01.2012.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (далее - ООО "ПрофСнаб-Комплект") о взыскании 5 032 736 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 265 339 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 18.12.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с неосвоением авансовых платежей по договорам подряда.
До принятия решения по существу представители ООО "Перлит-Строй" и ООО "ПрофСнаб-Комплект" заявили об утверждении мирового соглашения от 19.02.2016.
Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения ООО "ПрофСнаб-Комплект" обязалось в срок не позднее 26.02.2016 выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 5 032 736 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 18.12.2015 в размере 265 339 руб. 12 коп. Также стороны пришли к соглашению, что расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем он уплачивает в бюджет 24 745 руб.
В кассационной жалобе ООО "ПрофСнаб-Комплект" просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у представителя Агаджаняна А.Ф. на заключение мирового соглашения, поскольку представленная им копия доверенности является ненадлежащей.
Направленный истцом 18.04.2016 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему "Мой арбитр" и в этот же день по почте ООО "ПрофСнаб-Комплект" отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как не представлены доказательства получения отзыва ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "ПрофСнаб-Комплект" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Между тем Арбитражный суд Новосибирской области должным образом не проверил полномочия представителя ООО "ПрофСнаб-Комплект" Агаджаняна А.Ф. и не установил волеизъявление ответчика на заключение мирового соглашения.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Генеральный директор ООО "ПрофСнаб-Комплект" Филенков А.В. оспаривает полномочия Агаджаняна А.Ф. на подписание от имени ответчика мирового соглашения.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат подлинной доверенности от 03.02.2014, выданной Агаджаняну А.Ф. и уполномочивающей его на подписание от имени ООО "ПрофСнаб-Комплект" мирового заключения; из протокола судебного заседания и оспариваемого определения от 24.02.2014 не усматривается, чтобы суд обозревал подлинную доверенность, соответствующую имеющейся в деле копии; приобщенная к материалам дела копия доверенности должным образом не заверена, суд кассационной инстанции считает, что определением от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны ООО "ПрофСнаб-Комплект" неуполномоченным лицом и при отсутствии волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения, вследствие чего определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А45-27048/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------