АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Джалила Ширвановича на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-12168/2015 по иску акционерного общества "Агросиблизинг" (630087, город Новосибирск, улица Новогодняя, 24/1, ОГРН 1035402460576, ИНН 5406156706) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даудову Джалилу Ширвановичу (город Ставрополь) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

акционерное общество "Агросиблизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даудову Джалилу Ширвановичу (далее - глава КФХ) о взыскании 1 260 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2014 в„– 363, 312 736 рублей неустойки.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Глава КФХ обратился с кассационной жалобой, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме основного долга и неустойки в размере 71 670 рублей.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик и представитель ответчика не присутствовали в судебном заседании по семейным обстоятельствам и в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выезда в город Новосибирск, в результате чего глава КФХ не мог ходатайствовать о снижении размера неустойки; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2014 в„– 363 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - приспособление для уборки подсолнечника "НАШ-873-09" на комбайн "Claas Lexion 480" в количестве четырех штук, общей стоимостью 2 140 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно товарной накладной от 04.09.2014 в„– 000321 и акту приемки-передачи от 04.09.2014 общество передало главе КФХ товар, определенный условиями договора. Документы подписаны без замечаний и разногласий, претензий по качеству товара не заявлено, возврат товара не производился.
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится перечислением на расчетный счет продавца - 20% в размере 428 000 рублей, включая НДС, в срок до 03.09.2014, оставшаяся сумма в размере 1 712 000 рублей, включая НДС, в срок до 01.12.2014.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара по договору, правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, обоснованности расчетов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 в„– 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.
Подобное ходатайство заявлено ответчиком при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Между тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановление от 22.12.2011 в„– 81).
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Глава КФХ по своей воле не воспользовался возможностями правовой защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, суды обеих инстанций, признав расчет неустойки правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о невозможности непосредственного участия в судебном заседании и предоставления ходатайства о снижении размера неустойки не принимается во внимание, поскольку ответчик вправе был предпринять меры для заблаговременного направления такого ходатайства по почте, в том числе электронной.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Джалила Ширвановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------