АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А27-18159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-18159/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 20, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Гайдайчук О.С. по доверенности от 11.01.2016;
от государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Тихонов Д.Г. по доверенности от 23.11.2015, Резникова И.А. по доверенности от 02.04.2015.
Суд

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление строительного контроля отнесено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем учреждению при осуществлении строительного контроля требуется получение соответствующего свидетельства саморегулируемой организации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Автодорога Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км255-км 274" (адрес: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район) застройщику - учреждению выдано предписание от 16.07.2015 в„– 05-06-15-01 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В связи с невыполнением в установленный срок (до 14.08.2015) указанного предписания инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 в„– 05-06-15-04 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в привлечении учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у учреждения обязанности по выполнению предписания инспекции не соответствующего требованиям действующего законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление соответствия законодательству предписания, неисполнение которого вменяется управлению.
В данном случае инспекция просила суд привлечь учреждение к ответственности за невыполнение предписания от 16.07.2015 в„– 05-06-15-01, в соответствии с которым ему надлежало устранить нарушение части 2 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, путем получения свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ либо заключения договора с лицом, имеющим такой допуск.
В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).
Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Перечень в„– 624).
Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение, являясь застройщиком при строительстве спорного объекта капитального строительства, самостоятельно проводит строительный контроль без привлечения третьих лиц.
По мнению инспекции, осуществление строительного контроля отнесено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем лицу, которое проводит строительный контроль, требуется получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.
Вместе с тем работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии) не включены в Перечень в„– 624 (в отличие от ранее действовавшего Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 274).
Распространение на застройщика положений, устанавливающих повышенные требования к генеральному подрядчику либо к иному лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком по договору, а именно: расширительное толкование положений пункта 32 Перечня в„– 624 в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю в случае самостоятельного осуществления таких работ не допустимо.
Отсутствие в Перечне в„– 624 работ по осуществлению строительного контроля застройщиком (заказчиком) не исключает право указанных лиц на самостоятельное проведение строительного контроля, предоставленное частью 2 статьи 53 ГрК РФ, и означает лишь отсутствие у них при этом обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительному контролю.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" учреждение, являющееся некоммерческой организацией, не может быть членом саморегулируемой организации и получить соответствующее свидетельство.
Предписание инспекции фактически лишает казенное учреждение права непосредственного осуществления строительного контроля и возлагает на него обязанность по привлечению в этих целях на договорной основе третьих лиц, имеющих свидетельство саморегулируемой организации.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания инспекции от 16.07.2015, обязывающего его устранить нарушение части 2 статьи 53 ГрК РФ, которое им не было допущено, является верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции в связи с отсутствием в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.
Иное толкование административным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18159/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------