АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-13441/2015 по заявлению Администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, 88, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407).
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд".
Суд

установил:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. (далее - судебный пристав) от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10274/15/22089-ИП.
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению администрации, судами не учтено, что должником по спорному исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, в связи с чем взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), при котором не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у администрации не имеется таких счетов, у судебного пристава не было оснований для исполнения поступившего исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство в„– 10274/15/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС в„– 005143251 по делу в„– А03-4714/2014 о взыскании с администрации в пользу ООО "Карбо-трейд" 2 952 386 руб. 05 коп.
При этом, первоначально исполнительное производство было возбуждено 16.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края.
Данное постановление вручено должнику 19.03.2015.
Постановлением от 26.05.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и постановлением от 01.06.2015 принято к производству судебным приставом-исполнителем Полывянной А.Р.
В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 206 667 руб. 02 коп.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требование исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному его исполнению.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 Бюджетного кодекса исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом, если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что исполнительный лист серии АС в„– 005143251 по делу в„– А03-4714/2014 был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел в„– 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, где находился на исполнении с 11.11.2014 по 04.03.2015; взыскание за счет средств бюджета не было произведено.
В связи с истечением трехмесячного срока указанный исполнительный лист был отозван взыскателем и предъявлен в службу судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией получено и не оспаривалось.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112).
Судами установлен факт неисполнения администрацией требований исполнительного листа серии АС в„– 005143251 по делу в„– А03-4714/2014 в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации.
Доводы администрации о неприменении судами положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений, при котором не допускается участие судебных приставов в процессе принудительного исполнения (за исключением случая наличия у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), подлежат отклонению исходя из следующего.
Должником по исполнительному листу серии АС в„– 005143251 по делу в„– А03-4714/2014 является муниципальное образование Бийского района Алтайского края, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение. Задолженность по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в названном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Соответственно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------