АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А81-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А81-3448/2015 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Броднева, 37, ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о признании недействительными торгов, об обязании провести первые и повторные публичные торги.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Империал", отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о признании недействительными первых публичных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1-2 этаж, литера а, а1-1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. в„– 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение в„– 13, (далее - здание) принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственной "Империал" (далее - ООО "Империал"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 руб.;
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение в„– 13, (далее - земельный участок), принадлежащий на праве собственности ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 руб.
Также истец просил обязать организатора торгов Управление провести первые публичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО), ООО "Империал", отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО (далее - ОСП).
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными первые публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества:
- здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 руб.
- земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 руб., проведенные Управлением.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в обязанности Управления не входит выяснение вопроса, на какой системе налогообложения находится должник, соответственно, в отсутствие информации о нахождении ООО "Империал" на упрощенной системе налогообложения Управление правомерно увеличило цену реализуемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в силу статей 24, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при реализации арестованного имущества на Управление возложены обязанности налогового агента; вывод судов о необходимости выставления на торги здания и земельного участка двумя лотами противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От Управления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, поскольку арбитражный суд проверяет законность судебных актов, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит разрешение ходатайств об истребовании доказательств.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что решением от 25.04.2013 Черемушкинского районного суда города Москвы в рамках дела в„– 2-387/2013 удовлетворены требования ОАО "УРАЛСИБ" (Банк), солидарно с ООО "Империал", Арсеньева И.И., Михайлиной Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2011 в„– 6302-V11/00001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) в размере 31 622 131 руб. 17 коп.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Империал":
- здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 22 000 000,00 руб.;
- земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 1 224 000,00 руб.
Всего обращено взыскание на имущество стоимостью 23 224 000 руб.
Выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии ВС в„– 032367348.
На основании заявления ОАО "Банк Уралсиб" судебный пристав-исполнитель ОСП Токмакова В.М. на основании выданного исполнительного листа от 25.04.2013 серии ВС в„– 032367348 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2013 в„– 68128/13/08/89 в отношении ООО "Империал".
Судебным приставом-исполнителем ОСП Шпановой И.А. 19.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на здание и земельный участок.
Постановлением от 29.08.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП Шпановой И.А. установлена оценка недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста, а именно: здания - 22 000 000 руб.; земельного участка - 1 224 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.09.2014 о передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества в Управление. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на торги передано недвижимое имущество 2 лотами по стоимости, установленной решением суда.
Согласно информационному сообщению о проведении торгов на торги передано недвижимое имущество, объединенное в один лот (лот в„– 6), а стоимость данного имущества установлена в размере 27 404 320 руб. (на 18 процентов выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника и стоимости, указанной в решении суда).
Организатором торгов, согласно информационному сообщению, выступает Управление.
Согласно протоколу от 28.04.2015 на участие в аукционе не подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.
Судебным приставом-исполнителем ОСП 27.05.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, в соответствии с которым на заложенное имущество:
- начальная продажная цена здания снижена до суммы 18 700 000 руб.,
- начальная продажная цена земельного участка снижена до суммы 1 040 400 руб.
Полагая, что организатор торгов неправомерно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию, на 18 процентов выше стоимости, указанной в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя, и необоснованно объединил недвижимое имущество, подлежащее реализации, двумя лотами в единый лот, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса, статьями 24, 161 Налогового кодекса, статьями 78, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). При этом, установив, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, пришел к выводу о неправомерности увеличения стоимости реализуемого имущества на сумму НДС. Суд указал на необходимость реализации здания и земельного участка двумя разными лотами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов в части неправомерности завышения стоимости реализуемого имущества должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, на сумму НДС соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
ОАО "Банк Уралсиб", обращаясь с иском, указало на неправомерность увеличения начальной продажной цены имущества на сумму НДС, что существенно повлияло на результаты торгов.
Судами установлено, что начальная цена продажи заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда в размере 23 224 000 руб., при этом ООО "Империал" находится на упрощенной системе налогообложения.
Толкуя положения статей 24, 164 Налогового кодекса, с учетом пунктов 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, соответственно, при таких обстоятельствах указание начальной продажной цены заложенного имущества с учетом НДС при проведении первых публичных торгов является неправомерным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 в„– 790/11, согласно которой операции по реализации земельных участков объектом обложения НДС не признаются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса). Способ реализации - самостоятельно организацией или иным лицом в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства - не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 Налогового кодекса разрешается вопрос о наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы Управления в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы судов о необходимости реализовывать здание и земельный участок двумя разными лотами, суд кассационной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что здание находится на реализуемом земельном участке. Оба объекта недвижимости принадлежали должнику.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Решение от 25.04.2013 Черемушкинского районного суда города Москвы не содержит указания на реализацию заложенного имущества двумя разными лотами.
При таких обстоятельствах включение Управлением при организации торгов в один лот здания и земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем ошибочные выводы судов в данной части, с учетом незаконного увеличения стоимости реализуемого имущества на сумму НДС, не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------