АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А70-10321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-10321/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 46А, ИНН 7204001397, ОГРН 1027200860675) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" - Миллер И.А. по доверенности от 28.08.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Иванова С.И. по доверенности от 05.04.2016 в„– 3, Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, ЗАО "Тюменский РМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.05.2015 в„– 13-3-66/15 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменский РМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 31.08.2014, в результате которой, в числе прочего, установлено, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в рамках договоров поставки, купли-продажи товара, заключенных с контрагентами ООО "ПродТрейд", ООО "Сибирь Вест", ООО "Стройтехнология", ООО "СибСтройТорг", ООО "СтройИндустрия", ООО "Лик Трейд" и ООО "Торговый двор", по результатам которой составлен акт от 13.04.2015 в„– 13-3-60/8дсп.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 26.05.2015 в„– 13-3-66/15, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 766 110 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 2 886 034,34 руб., в том числе пени за просрочку уплаты НДС 2 885 987,54 руб.
Этим же решением ЗАО "Тюменский РМЗ" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленные законодательством сроки, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общем размере 427 898,36 руб.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, штрафа за неуплату НДС, пени за просрочку уплаты НДС, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало вышеназванное решение в указанной части в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31.07.2015 в„– 0335 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок Общества с его контрагентами - ООО "ПродТрейд", ООО "Сибирь Вест", ООО "Стройтехнология", ООО "СибСтройТорг", ООО "СтройИндустрия", ООО "Лик Трейд" и ООО "Торговый двор", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве поставщиков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО "Тюменский РМЗ" является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций, производство строительных металлических изделий.
Судами двух инстанций установлено, что в спорный период Обществом с ООО "ПродТрейд", ООО "Сибирь Вест", ООО "Стройтехнология", ООО "СибСтройТорг", ООО "СтройИндустрия", ООО "Лик Трейд" и ООО "Торговый двор" были заключены договоры поставки, купли-продажи товара.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, нормами Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый период до 31.12.2012) и нормами Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2013), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с заявленными ЗАО "Тюменский РМЗ" контрагентами и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, земельных участков, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы и отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников и директоров контрагентов; сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не предоставлялись; в результате анализа представленных деклараций по НДС, бухгалтерской отчетности установлено, что они содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют, что данные организации имитируют хозяйственную деятельность; документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара, не представлены; отчетность предоставляется с минимальными начислениями.
Суды также учли отсутствие указанных Обществом контрагентов по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотров; подписи от имени руководителей спорных организаций в счетах-фактурах, справках выполненных работ, актах выполненных работ, первичных бухгалтерских документах, договорах выполнены неуполномоченными на то лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; анализ выписок по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступающие от ЗАО "Тюменский РМЗ", практически в тот же день (или с интервалом несколько дней) списываются на счета других проблемных организаций, которые предоставляют отчетность в налоговые органы с нулевыми показателями, не имеют имущества, транспорта и сотрудников, а также перечисляются на счета физических лиц.
Также установлено отсутствие у спорных контрагентов перечислений за коммунальные платежи, аренду транспортных средств и других видов техники, за транспортные услуги, не осуществлялось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, страховых взносов, а также не осуществлялось перечислений сумм налогов в бюджет и иных аналогичных платежей.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что ЗАО "Тюменский РМЗ" были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Исходя из показаний директора ЗАО "Тюменский РМЗ", Общество не исследовало их платежеспособность, наличие ресурсов и деловую репутацию.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом оставлено без внимания наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключений почерковедческих экспертиз, является необоснованным и не соответствует действительности.
В постановление суда апелляционной инстанции подробно рассмотрен довод Общества о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Лик Трейд" Лютикова Н.В.
Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. НК РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы; обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы.
Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и установлено, что требования законодательства для проведения экспертизы налоговым органом были соблюдены; экспертом не указано на недостаточный объем представленных материалов.
Кроме того, экспертное заключение, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем экспертное заключение эксперта ООО "Агентство Экономической безопасности Оптимум" Каминской А.В. правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства, представленного в порядке статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без внимания наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключений почерковедческих экспертиз, является необоснованным. Данный факт полно и всесторонне рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, что отражено на листах 24-26 обжалуемого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Тюменский РМЗ" своевременного и в полном объеме перечисляет все налоги и обязательные платежи, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии со статьей 23 НК РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.
Довод о том, что бесспорным доказательством существования договорных отношений и реальности получения товаров от спорных контрагентов является наличие у Общества первичных документов, подлежит отклонению в силу его несостоятельности, поскольку данный довод не опровергает выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью незаконного предъявления к вычету НДС из бюджета.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ, статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" в федеральный бюджет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------