АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А70-10181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-10181/2015 по заявлению публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 - Шевелева Е.П. по доверенности от 31.12.2014.
Суд

установил:

публичное акционерное общество БАНК ВТБ 24 в лице ОО "Тюменский" филиала в„– 6602 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 10.07.2015 в„– 54.
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что взимание платы за рассмотрение заявления заемщика об изменении условий кредитного договора не нарушает права потребителя; судами неправильно применены положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 5, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы потребителя управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), в ходе которой было выявлено нарушение банком положений статей 450 - 452 ГК РФ в части взимания с потребителя платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с внесением изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика.
По результатам проверки управлением составлен акт от 10.07.2015 в„– 267 и выдано предписание от 10.07.2015 в„– 54, согласно которому банк должен обеспечить надлежащее исполнение требований статей 450 - 452 ГК РФ: оформление дополнительных соглашений к кредитному договору от 25.04.2013 в„– 634/1015-0001583 в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заемщика осуществлять без предъявления платы, предусмотренной пунктом 0402.08 (раздел 0402. "Ипотечное кредитование", часть 04 "Кредитование и приобретение прав требования по кредитам") тарифов банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 в„– 193-2014, приказ от 04.08.2011 в„– 771); внести изменения в указанный пункт, исключив установление платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору по инициативе заемщика.
Не согласившись с предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом в„– 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Закона в„– 395-1 предоставляют банку право по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона в„– 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.
В то же время согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных норм права, арбитражные суды пришли к верному выводу, что установленная в пункте 0402.08 тарифов банка комиссия за оформление дополнительных соглашений к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заемщика, подлежащая уплате им единовременно, не является вознаграждением банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.
При этом судами учтено, что действия банка по внесению изменений в кредитный договор не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получает какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству.
Отклоняя довод банка о том, что спорная комиссия являлась платой за отказ от страхования и имела полезный для заемщика эффект в виде уменьшения затрат на оплату страховой премии, суды обоснованно приняли во внимание, что изменение условий кредитного договора состояло, в том числе, в увеличении процентной ставки по кредиту на один пункт.
Поскольку пункт 0402.08 тарифов банка в указанной части противоречит положениям статей 450 - 452 ГК РФ, пункту 2 статьи 5, статье 29 Закона в„– 395-1 и ущемляет права и законные интересы потребителей, арбитражные суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемого предписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------