АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А46-3551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-3551/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии климатических систем" (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Бульварная, д. 3, ИНН 5504098058, ОГРН 1055507001659) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341" (644119, Омская обл., г. Омск, б-р Заречный, д. 4, ИНН 5507040909, ОГРН 1025501378847) о взыскании 403 311,85 руб.
Другие лица, участвующие в деле: департамент образования администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341" Янин С.Г. по доверенности от 15.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии климатических систем" (далее - ООО "ИнТеКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341" (далее - БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 3 481,85 руб.
Определением указанного суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Омска.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 399 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 748,83 руб. и судебные расходы в размере 50 973,17 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341" просит указанные решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": спорные работы выполнены без согласия ответчика, необходимость их выполнения для ответчика отсутствовала, не носят незамедлительный характер. Также ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "ИнТеКС" направило в адрес БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341" проекты договоров на выполнение проектных работ в„– 171014-01 и в„– 171014-02. Договор от 17.10.2014 в„– 171014-02 подписан со стороны ответчика, а договор в„– 171014-01 был возвращен неподписанным в связи с необходимостью согласовать в департаменте образования администрации города Омска возможность заключения данного договора.
ООО "ИнТеКС" приступило к выполнению работ по ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341".
В рамках договора в„– 171014-02 ООО "ИнТеКС" выполнило работы на общую сумму 181 810 руб., данная задолженность взыскана с ответчика решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3887/2015.
Кроме того, ООО "ИнТеКС" выполнило работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции на общую сумму 399 830 руб., в связи с которыми рассмотрен иск в рамках данного дела. В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 21.11.2014, подписанные в одностороннем порядке.
Ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде полученного результата указанных работ на сумму 399 830 руб., ООО "ИнТеКС" обратилось с указанным иском.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактов выполнения истцом работ в определенном объеме и использования ответчиком их результатов.
При этом отметили, что выполнение работ по ремонту вентиляции в детском дошкольном учреждении в отсутствие заключенного договора носило неотложный характер и направлено на обеспечение нормального функционирования здания БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 341", в связи с чем деятельность подрядчика по выполнению данных работ расценена как направленная на защиту охраняемого публичного интереса.
В связи с этим было принято во внимание, что предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.02.2014 в„– 141 установлено, что нарушен СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 в„– 26. Вытяжная вентиляционная система на пищеблоке, механическая вытяжная и приточная вентиляционная система в ряде помещений учреждения находится в нерабочем состоянии. Констатирован очевидный вывод о том, что несоблюдение и нарушение вышеуказанных санитарных норм и правил свидетельствует о небезопасной для детей эксплуатации здания детского сада.
При этом учтена сложившаяся судебная практика, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, и необходимость учитывать фактические обстоятельства конкретного дела при рассмотрении фактов выполнения и оплаты работ, произведенных без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что неуплата учреждением стоимости выполненных работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Доводы жалобы в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Они сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. В связи с этим жалоба учреждения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------