АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А27-13573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А27-13573/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сбитневу Стасу Андреевичу о взыскании убытков в размере 119 095 руб. 32 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А., истец, заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Сбитневу Стасу Андреевичу (далее - Сбитнев С.А., ответчик) о взыскании 119 095 руб. 32 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле Арбитражного суда Красноярского края в„– А33-10071/2009 (далее - дело в„– А33-10071/2009) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", должник).
Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Мальков О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учтены обстоятельства противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алиса", установленные по делу Арбитражного суда Красноярского края в„– А33-25773/2014 (далее - дело в„– А33-25773/2014).
Как полагает кассатор, в электронном письме от 10.07.2015 Сбитнев С.А. признал факт своего неправомерного поведения по неоплате текущей задолженности перед Мальковым О.А. Указывает, что, не перечислив денежные средства по исполнительному документу, ответчик фактически отказался исполнять вступивший в законную силу судебный акт о взыскании расходов в пользу истца, вынесенный по делу в„– А33-10071/2009.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.08.2009 по делу в„– А33-10071/2009 в отношении ООО "Алиса" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мальков О.А.
Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Красноярского края ООО "Алиса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малькова О.А.
Определением от 18.10.2010 Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим должником утвержден Пичуев Евгений Борисович (далее - Пичуев Е.Б.).
Определением от 31.01.2014 Арбитражного суда Красноярского края Пичуев Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.
Определением от 11.05.2012 Арбитражного суда Красноярского края с ООО "Алиса" в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. взыскано 563 508 руб. 91 коп., в том числе: 407 419 руб. 35 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 156 089 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
31.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004291545, который был направлен истцом Пичуеву Е.Б. и получен его представителем 02.03.2012.
Определением от 21.04.2014 Арбитражного суда Красноярского края суд обязал Пичуева Е.Б. в течение трех дней обеспечить передачу Сбитневу С.А. документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника, иных материалов дела о банкротстве, в том числе документов, отражающих задолженность перед Мальковым О.А.
Решением от 26.03.2015 по делу в„– А33-25773/2014 частично удовлетворены требования Малькова О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. 225 789 руб. 68 коп. убытков. В рамках данного дела суд указал, что действия Сбитнева С.А. по распределению конкурсной массы ООО "Алиса" в размере 119 095 руб. 32 коп. осуществлены с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Истец, полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению определения от 11.05.2012 Арбитражного суда Красноярского края ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на Сбитнева С.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Действительно, при рассмотрении дела в„– А33-25773/2014 о взыскании с Пичуева Е.Б. убытков суд пришел к выводу, что с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведено расходование конкурсной массы ООО "Алиса" в общем размере 344 885 руб., в том числе: 225 789 руб. 68 коп. Пичуевым Е.Б., 119 095 руб. 32 коп. Сбитневым С.А. Суд указал, что, действуя добросовестно и разумно, Сбитнев С.А. должен был и мог узнать о наличии неоплаченной задолженности перед Мальковым О.А. даже при непередаче Пичуевым Е.Б. сведений об этом, в частности, в результате непосредственного ознакомления с материалами обособленного спора по делу в„– А33-10071/2009 или в результате обращения к Пичуеву Е.Б., либо в результате непосредственного обращения к Малькову О.А.
Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, влекущих для ответчика деликтную ответственность, а именно вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и предъявленными истцом убыткам в виде невыплаченного ему вознаграждения.
Суды исходили из недоказанности того, что неисполнение определения от 11.05.2012 по делу в„– А33-10071/2009 произошло вследствие виновного бездействия Сбитнева С.А.
Как верно установлено судами, в связи с неисполнением Пичуевым Е.Б. определения суда от 21.04.2014 по делу в„– А33-10071/2009 об обязании передать документы Сбитневу С.А., ответчик обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств, которое было удовлетворено определением суда от 17.07.2014.
Доказательств, подтверждающих передачу Пичуевым Е.Б. вновь утвержденному конкурсному управляющему Сбитневу С.А. документов, в том числе подтверждающих наличие текущей задолженности перед Мальковым О.А, в материалы дела не представлено.
Безусловных оснований полагать, что Сбитнев С.А. намеренно уклонялся от исполнения судебного акта, в деле не имеется. Напротив, им предпринимались действия по получению документов (информации) о наличии текущей задолженности в установленном законом порядке.
Мальков О.А., как заинтересованное лицо в удовлетворении своих требований, с самостоятельным заявлением в деле о банкротстве ООО "Алиса" о выплате текущей задолженности, истребовании у Пичуева Е.Б. исполнительного листа не обращался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка кассатора на неприменение судами статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в„– А33-25773/2014 предметом иска было взыскание убытков с Пичуева Е.Б., вопрос о наличии вины Сбитнева С.А., причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками у истца судом не исследовался.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как приведенные в ней доводы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------