АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А03-19337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича на постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-19337/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (Алтайский край, город Славгород) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, 185, ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича - Черникова М.И. по доверенности от 08.04.2016, Шурховецкий А.А. по доверенности от 08.04.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю - Фамильцева Г.В. по доверенности от 30.11.2015, Хуторянская А.И. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2012 в„– РА-06-46 (далее - решение инспекции).
Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921 рубль 78 копеек, начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552 рубля 01 копейку, предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758 рублей 92 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 25 345 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 136 586 рублей, в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 04.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19337/2012 Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительным решения инспекции отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921 рубль 78 копеек, начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552 рубля 01 копейку, предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758 рублей 92 копейки отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 831 613 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, приходящихся на указанную сумму налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей, начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с включением инспекцией в состав доходов суммы 11 182 003 рублей 14 копеек (12 130 017 рублей 09 копеек - 948 013 рублей 95 копеек), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения доходов в сумме 12 130 017 рублей 09 копеек за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 21.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дала и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 08.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2012 в„– АП-06-46 и вынесено решение от 24.09.2012 в„– РА-06-46 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в частности, за неполную уплату налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 1 214 055 рублей 60 копеек.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 6 070 428 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН, и начисленных на него пени.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по УСН вследствие неполного отражения в декларации суммы полученных доходов и завышения расходной части.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей и начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд признал обоснованным включение инспекцией при исчислении налоговой базы в состав доходов суммы 12 130 017 рублей 09 копеек, полученной предпринимателем за наличный расчет без применения ККТ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения: в виде ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде "доходов, уменьшенных на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма полученных предпринимателем доходов для исчисления налоговой базы в связи с применением УСН определена инспекцией на основании данных расчетного счета, платежных поручений, журнала кассира-операциониста по ККТ, установленной на оптовой базе, приходных кассовых ордеров и документов, истребованных по встречным проверкам у контрагентов предпринимателя, в размере 54 540 169 рублей 60 копеек (25 886 279 рублей 40 копеек доходы по безналичному расчету + 16 523 873 рублей 11 копеек доходы по ККТ + 12 130 017 рублей 09 копеек доходы за наличный расчет без применения ККТ).
С учетом признания инспекцией ошибочным включение ею в состав доходов при исчислении налоговой базы части сумм, спорным между сторонами осталось включение в состав доходов 12 130 017 рублей 09 копеек (доходы за наличный расчет без применения ККТ).
Расшифровка суммы доходов за наличный расчет без применения ККТ в разрезе контрагентов-покупателей оформлена приложением в„– 1 к решению инспекции.
Предпринимателем к названному приложению были представлены разногласия "Отклонения доходов за наличный расчет", где под заголовком "Представлено налогоплательщиком" он ссылается на расходные накладные в разрезе контрагентов-покупателей с указанием номера, даты и суммы документа, а под заголовком "Представлено контрагентами" - на представленные контрагентами-покупателями квитанции к приходным кассовым ордерам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель получил доход в сумме 12 130 017 рублей 09 копеек при реализации товара за наличный денежный расчет без применения ККТ и без выдачи другого документа, подтверждающего прием денежных средств по требованию покупателя.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагенты-покупатели подтвердили (свидетельские показания) осуществление расчетов за товар наличными денежными средствами, без предоставления чеков ККТ; пояснили, что осуществляли в проверяемом периоде деятельность по ЕНВД, в связи с чем у них отсутствовала законодательно обусловленная обязанность подтверждать свои расходы, документы на приобретение товара, в т.ч. у предпринимателя, после продажи товаров и проведения ревизии с подотчетными лицами, не хранили; подтвердили факты приобретения товаров у предпринимателя на постоянной основе, что подтверждается также изъятыми в ходе выемки и представленными предпринимателем в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля расходными накладными.
Учет движения товаров и учет задолженности в разрезе каждого покупателя велся предпринимателем с использованием электронного программного обеспечения.
Согласно свидетельским показаниям торговых агентов (Епихин В.В., Бабак В.В., Ильиченко О.П., Шрейдер А.А., Кадочников А.С., Пищулин О.Е.) наличные расчеты систематически проводились предпринимателем без применения ККТ и без выписывания приходных кассовых ордеров на получение денежных средств от покупателей.
На требование инспекции о предоставлении документов от 23.04.2012 в„– 10-46 предприниматель указал, что приходные кассовые ордера составлялись по требованию покупателей, и он не осуществлял их хранение.
В ходе налоговой проверки выявлено превышение суммы проинкассированной выручки и денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, над суммой продекларированного дохода по УСН и выручкой по ЕНВД; приобретение товаров для дальнейшей реализации без учета затрат на производство мебели в размере, превышающем полученный доход (с учетом торговой надбавки), - 101 000 000 рублей; отсутствие дебиторской задолженности по покупателям, поименованным в спорных расходных накладных, и отсутствие актов сверки, подтверждающих наличие задолженности, отсутствие ведения претензионной деятельности в отношении должников и обращения в суд по вопросу взыскания долгов с покупателей.
Кассир Платонюк Е.В. на допросе 23.07.2013 показала, что не пробивала поступившую выручку (выручка в дальнейшем инкассировалась и поступала на расчетный счет предпринимателя).
Представленные предпринимателем в судебное заседание дополнения к пояснениям Платонюк Е.В. от 14.09.2015, согласно которым она подтверждает, что не применяла ККТ по причине не поступления от покупателей денежных средств в кассу в 2010 году, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Предприниматель не представил доказательств фактов задвоения доходов, установленных налоговой проверкой к уже признанным инспекцией в ходе судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей, начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19337/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------