АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А70-6420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-6420/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменской области, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании незаконным предписания.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Папенко О.М. по доверенности от 03.10.2014; Перминовой Е.А. по доверенности от 02.02.2016;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 22.07.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 23.03.2015 в„– 138.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными пункт 3 и пункт 4 (в части приведения в соответствии с изменениями, указанными в пункте 3) оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в обжалуемой части новый судебный акт о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания управления.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены или неверно применены положения статей 310, 319, 395, 426, 450, 452, 428, 834, 836, 837, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации в„– 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), статей 24, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1), статьи 64.1, 69.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке" и сделаны ошибочные выводы об ущемлении прав потребителей спорными условиями договоров оказания банковских услуг.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования физических лиц составлен акт проверки в„– 125 и выдано предписание в„– 138 об устранении выявленных нарушений.
Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 23.06.2015 выполнить следующие мероприятия:
1) привести в соответствие со статьей 16 Закона в„– 2300-1 условия разработанных и утвержденных им Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), типовых форм договоров потребительского кредита при потребительском, авто- и жилищном кредитовании (далее - договор потребительского кредита), типовой формы договора ипотечного кредитования с закладной (далее -договор ипотечного кредитования);
2) привести в соответствие со статьей 16 Закона в„– 2300-1 условия разработанных и утвержденных им типовой формы договора текущего счета физического лица (далее - договор текущего счета), типовой формы договора банковского вклада физического лица (далее - договор банковского вклада), типовой формы договора банковского счета физического лица (далее - договор банковского счета), Правил пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro (далее - Правила пользования картами);
3) обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счета необходимой информации о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, изложив положения типовых форм в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм;
4) заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм с учетом внесенных изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.
Не согласившись с указанным предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству и направлены на защиту прав потребителей; нарушение, отраженное в пункте 3, управлением не доказано; в связи с чем пункт 4 предписания является правомерным лишь в части указания на заключение договоров с учетом изменений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой банком части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом в„– 2300-1.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужили факты включения условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей, в типовые формы договоров, заключаемых с потребителями, и разработанные банком правила.
Так, в силу пункта 5.9 Общих условий в случае, если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика перед банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности по договору денежные средства направляются банком в следующей очередности: возмещение банку понесенных издержек по исполнению; сумма просроченных процентов; сумма просроченной ссудной задолженности; неустойка; сумма срочных процентов; сумма срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором; сумма ссудной задолженности (в счет досрочного возврата кредита).
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон в„– 353-ФЗ) содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств, следовательно, к данным отношениям статья 319 ГК РФ не применима.
При этом пункт 20 статьи 5 Закона в„– 353-ФЗ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подпунктах 1 - 6 названной нормы права.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 20 статьи 5 Закона в„– 353-ФЗ все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в подпунктах 1 - 5 пункта 20 статьи 5 Закона в„– 353-ФЗ.
Поскольку издержки банка по исполнению не включены в задолженность, указанную в подпунктах 1 - 5 пункта 20 статьи 5 Закона в„– 353-ФЗ, управление обоснованно отнесло их к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.
С учетом изложенного пункт 1.1 оспариваемого предписания управления о необходимости приведения пункта 5.9 Общих условий в соответствие с пунктом 20 статьи 5 Закона в„– 353-ФЗ в части недопущения ограничения права потребителя на погашение задолженности по договору потребительского кредита в установленном законом порядке является правомерным.
Согласно пункту 4.3 договора ипотечного кредитования заемщик обязан по требованию банка: 1 (один) раз в год предоставлять документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии; 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев предоставлять документы, подтверждающие средний заработок заемщика и поручителей; 1 (один) раз в год предоставлять справку о составе семьи; 1 (один) раз в год предоставлять выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку законодательством, в том числе, положениями статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре не установлена обязанность заемщика по представлению банку указанной информации, прямо не относимой к предмету договора, принимая во внимание, что ее выполнение влечет (может повлечь) для него дополнительные финансовые и временные затраты, зависит от действий третьих лиц, управление обоснованно сочло спорное условие ущемляющим права потребителя.
При таких обстоятельствах пункт 1.2 оспариваемого предписания о необходимости приведения пункта 4.3 договора ипотечного кредитования в части приведения в соответствие со статьей 819 ГК РФ является правомерным.
Пунктом 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6.2 договора текущего счета предусмотрена обязанность клиента не использовать денежные средства, ошибочно зачисленные на его счет, незамедлительно сообщать банку о фактах ошибочного зачисления денежных средств на счет; в противном случае клиент обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы, ошибочно зачисленной банком на счет клиента, за каждый день с момента распоряжения ошибочно зачисленной суммой до момента возврата указанной суммы банку; обязанность клиента по уплате пени возникает с момента получения требования банка.
Вместе с тем в силу статей 330, 845 ГК РФ потребитель вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами по своему усмотрению, в том числе посредством совершения расходных операций, и не обязан контролировать источники поступления денежных средств на его счет, в том числе в целях установления фактов их ошибочного зачисления.
Отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иных последствий, в том числе уплаты пеней, законодательство не устанавливает.
Доводы банка о том, что в спорном пункте договора текущего счета речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, обоснованно отклонены судами как противоречащие буквальному содержанию пункта 6.2 договора.
С учетом изложенного пункт 2.1 оспариваемого предписания о необходимости приведения пункта 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6.2 договора текущего счета в соответствие с требованиями статей 330, 845 ГК РФ в части недопущения возложения на потребителя бремени несения не предусмотренной законом обязанности и применения к нему в случае неисполнения данной обязанности мер ответственности в виде неустойки является правомерным.
Согласно пункту 6.5. договора текущего счета банк не несет ответственности за совершение операций по счету клиента на основании поддельных, подложных документов, не имеющих визуально явных признаков подделки, в том числе, если подделка и подлог документа могли быть установлены только с применением специальных технических средств или с привлечением соответствующего специалиста.
Пунктом 6.6. договора текущего счета предусмотрено, что банк не несет ответственности за недоразумения и ошибки, которые произошли от искажения текста информации, переданной по телеграфу, телексу, факсу или посредством иных систем связи
Вместе с тем из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; однако иное может быть установлено законом или договором.
Поскольку условия договора текущего счета об освобождении банка от ответственности определены им в одностороннем порядке (при разработке типовой формы) и направлены на ухудшение положений потребителя по сравнению с общими правилами, установленными гражданским законодательством, управление обоснованно указало на их недействительность.
При таких обстоятельствах является правомерным пункт 2.2 оспариваемого предписания о необходимости приведения пунктов 6.5, 6.6 договора текущего счета в соответствие с требованиями статей 401, 856 ГК РФ в части недопущения ущемления прав потребителя посредством освобождения банка от ответственности за неисполнения обязательства по договору либо исполнения его ненадлежащим образом по основаниям, не предусмотренным законом.
Согласно пункту 1.4. утвержденных банком Правил открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц (далее - Правила банковских вкладов) банк вправе в одностороннем порядке изменять и/или дополнять правила, при этом банк информирует вкладчиков об изменении/дополнении правил не менее чем за 10 календарных дней до даты применения банком новых правил, размещая сообщение в средствах массовой информации, на информационных стендах в отделениях банка, на корпоративном сайте банка. Правила с внесенными изменениями/дополнениями распространяются на договоры, момент заключения или момент пролонгации которых наступает не ранее даты вступления в законную силу изменений и/или дополнений в правила.
Исходя из положений пункта 3.3 договора банковского счета, подписывая данный договор, вкладчик заявляет о присоединении к действующей редакции Правил банковских вкладов. Вкладчик согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в правила и тарифы, размещая их на сайте и в офисах банка, и не считает это ущемлением своих прав. Порядок внесения изменений в правила и тарифы установлен в правилах. В случае несогласия с изменившимися правилами и/или тарифами вкладчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между тем ГК РФ, Закон в„– 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Банк вправе изменять вышеназванные Правила как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам банковского вклада, заключенным после внесения изменений/дополнений. Однако Правила, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, банк изменять/дополнять в одностороннем порядке не вправе.
Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение банком договора в будущем, фактически лишает потребителя возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения условий, в нарушение статьи 10 Закона в„– 2300-1.
Кроме того, статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом изложенного пункт 2.3 оспариваемого предписания о необходимости приведения пункта 3.3 договора банковского вклада и пункта 1.4 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона в„– 2300-1, статьями 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона в„– 395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.3. Правил банковского вклада, если иное не предусмотрено договором, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания срока вклада, вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.5. данных Правил. Причисленные к вкладу в последний день срока вклада проценты увеличивают сумму вклада, и на них в дальнейшем начисляются проценты. При этом вкладчик согласен, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в средствах массовой информации, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на корпоративном сайте банка по адресу: www.zapsibkombank.ru.
Вместе с тем, как верно отмечено управлением, условия продления вклада (на момент пролонгации) должны быть своевременно доведены до потребителя в силу положений статьи 10 Закона в„– 2300-1. В случае пролонгации договоров на условиях, отличных от первоначально согласованных сторонами, соответствующие изменения должны быть совершены в той же форме (письменной), что и основной договор исходя из статей 161, 452, 834, 836 ГК РФ.
При таких обстоятельствах является обоснованным пункт 2.4 оспариваемого предписания о необходимости приведения пункта 4.3. Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона в„– 2300-1, статей 450, 452 ГК РФ в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке.
Из положений пункта 13.4 Правил пользования картами следует право банка на одностороннее изменение условий данных Правил с уведомлением держателей карт посредством размещения текста Правил в местах обслуживания клиентов банка, на официальном сайте банка, путем рассылки информации на адреса электронной почты или рассылки SMS-сообщений на мобильные телефоны, а также с использованием средств массовой информации.
Принимая во внимание, что по условиям пользования договора банковского вклада Правила пользования картами являются его неотъемлемой частью, изложенное в нем согласие клиента на одностороннее изменение банком условий данных Правил без соблюдения требований статьи 10 Закона в„– 2300-1, 450, 452 ГК РФ обоснованно признано управлением ущемляющим права потребителей.
Таким образом, пункт 2.5 оспариваемого предписания о необходимости приведения условий договора банковского счета, изложенных в разделе "Предмет и условия договора", в совокупности с пунктом 13.4 Правил пользования картами в соответствие со статьей 10 Закона в„– 2300-1, статьями 310, 450, 452 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона в„– 395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке является правомерным.
Поскольку требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству, управление обоснованно указало в пункте 4 оспариваемого предписания на необходимость заключения с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм с учетом изменений, совершенных банком во исполнение пунктов 1 и 2 предписания.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 (в части) предписания управления от 23.03.2015 в„– 138, признав их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.09.2015 и постановления суда апелляционной инстанций от 22.12.2015 в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------