АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А67-1942/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, стр. 16, ОГРН 1127017021757, ИНН 7017312480) к обществу с ограниченной ответственностью "Лан-М" (636017, г. Северск, ул. Калинина, д. 48, оф. 90, ОГРН 1037000347724, ИНН 7024020023), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Особые экономические зоны", открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск", общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723), о взыскании 40 294 руб. убытков и 706 руб. неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - общество "Северная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лан-М" (далее - общество "Лан-М", ответчик) о взыскании 40 294 руб. убытков и 706 руб. неустойки.
Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска, заявив требования о взыскании с ответчика 40 294 000 руб. убытков в виде полученного аванса, 89 100 000 руб. неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Определением суда от 29.04.2015 принято заявление истца об увеличении исковых требований; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск", общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723).
Решением суда от 09.10.2015 (судья Пирогов М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Северная группа" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о доказанности направления истцу подписанных в одностороннем порядке актов, о выполнении работ ответчиком; считает свидетельские показания Некрасова Р.И. ненадлежащим доказательством по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда от 05.09.2011 в„– 133/1 (с дополнительными соглашениями от 26.09.2011 в„– 1, от 18.11.2011 в„– 2, от 14.01.2013 в„– 3) общество "Лан-М" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Северная группа" (подрядчик) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Внутриплощадочные инженерные сети, дороги, другие объекты инфраструктуры. Ограждение, таможенная инфраструктура (2-я очередь) на территории ОЭЗ ТВТ "Томск" (участок в„– 2 районе Кузовлевского тракта)" в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов, оборудования, выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для комплектации и ввода объекта в эксплуатацию; в свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Стоимость работ согласно указанному приложению составила 89 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора подрядчик перечисляет субподрядчику целевой аванс в размере 80 процентов на приобретение оборудования (дополнительное соглашение от 18.11.2011 в„– 2).
Срок окончания работ: 30 июля 2013 (дополнительное соглашение от 14.01.2013 в„– 3).
Субподрядчик за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию уплачивает неустойку в размере 1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (подпункт "а" пункта 10.3. договора).
В исковом заявлении (с уточнением), отметив получение субподрядчиком 40 294 000 руб. аванса (с учетом частичного возврата, поставки продукции), ввиду невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ, расторжения договора истцом 09.02.2015 в связи с грубым нарушением ответчиком сроков сдачи работ, общество со ссылкой на положения статей 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 15.07.2013 потребовало взыскать с общества "Лан-М" убытки в виде полученного аванса и неустойку, размер которой уменьшен до разумной, с точки зрения истца, суммы.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что договор субподряда от 05.09.2011 в„– 133/1 заключен в рамках договора от 28.03.2011 в„– ТВ-03/11020, работы выполнены субподрядчиком на сумму 43 122 213 руб. 08 коп., акты выполненных работ обществом "Северная группа" не подписаны, мотивированный отказ не представлен; указано, что в период с 31.05.2012 по 30.11.2012 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2, фактически данные работы выполнены и оборудование поставлено по договору субподряда от 05.09.2011 в„– 133/1. Ответчик полагает, что обязательства по договору субподряда выполнены субподрядчиком, вследствие чего у истца не имеется оснований заявлять об убытках в виде полученного аванса и о взыскании неустойки.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договоров от 28.03.2011 в„– ТВ-03/11020, от 05.09.2011 в„– 133/1, соглашений от 15.07.2013, от 13.01.2015, акты приемки выполненных работ, переписку, суды установили, что разногласия сторон касаются сдачи-приемки работ по договору субподряда от 05.09.2011 в„– 133/1.
Согласованные в тексте договора субподряда (с дополнительными соглашениями) условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"); установлено, что рамках договора ответчик в соответствии с приложением в„– 2 выполнил работы на сумму 43 122 213 руб. 08 коп., кроме того, для исполнения договорных обязательств ответчиком закуплено оборудование на сумму 32 268 158 руб. 20 коп.
Исходя из надлежащего выполнения обществом "Лан-М" обязательств по договору субподряда и недоказанности истцом оснований для возврата перечисленного в счет оплаты работ аванса, а также начисления неустойки, суды отказали в иске (статьи 15, 330, 393, 405, 406, 408, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Северная группа" доводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства, включая односторонние акты, свидетельские показания, исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "Северная группа" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А67-1942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------