АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А27-16232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал в„– 12 на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-16232/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Сафоновская, 28, 6, ОГРН 1102202406764, ИНН 2263020829) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал в„– 12 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80 "А", ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 12) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.12.2013 в„– 21399 о наложении штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено: решение Фонда от 09.12.2013 в„– 21399 признано недействительным, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Фонд указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд для признания решения органа контроля недействительным; неразумность и несоразмерность судебных расходов объему оказанных юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 31.10.2013 в„– 21399 и принято решение от 09.12.2013 в„– 21399 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона в„– 212-ФЗ, выразившемся в непредставлении заявителем уведомления об открытии 19.10.2013 в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" банковского счета в„– 40702810200450000172.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 40, 46.1 Закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона в„– 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов, соответственно, по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Закона в„– 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
Судами установлено, что 15.05.2001 Общество открыло счет в Кемеровском филиале АКБ "Банк Москвы", о чем заявителем были поданы соответствующие необходимые уведомления.
19.10.2013 Кемеровский филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" был присоединен к Новосибирскому филиалу ОАО "Банк Москвы". Вместе с тем, как правильно указали суды, изменение реквизитов банка не повлекло за собой открытие нового расчетного счета, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" от 01.06.2015 в„– 21/785.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом новый расчетный счет в банке не открывался, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона в„– 212-ФЗ.
Доводы Фонда относительно пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального содержания и смысла пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что Обществу стало известно об оспариваемом решении 03.07.2015 - в момент получения постановления от 19.01.2015 в„– 475ш/сс, вынесенного Фондом.
Доказательств вручения Обществу решения от 09.12.2013 в„– 21399 ранее указанной заявителем даты Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции восстановил срок на обжалование указанного решения Фонда, посчитав причины пропуска срока уважительными.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления судом срока на подачу заявления.
Доводы Фонда о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя кассационной инстанцией отклоняются.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Судами установлено, что 24.06.2015 между Обществом и ООО "Армада" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках представленных полномочий по доверенности.
Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг составляет 7 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг, а именно представление интересов заявителя в судебном заседании первой инстанции 05.11.2015, и факт их оплаты Обществом подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности понесенных Обществом судебных издержек по настоящему делу в размере 7 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Фонд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении предъявленной суммы расходов разумным пределам.
В деле отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе практике рассмотрения дел и значительно превышает разумные пределы судебных расходов.
Кроме того, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, Фонд не представил расчет судебных расходов, который, по его мнению, является обоснованным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------