АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А45-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-3464/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 32, ИНН 5404134993, ОГРН 1025401501290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (107113, город Москва, проспект Поперечный, 1 Б, ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840) о взыскании 719 000 руб. 80 коп. основного долга, 81 103 руб. 20 коп. неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" о взыскании 1 546 748 руб. 95 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" - Кошкин Д.В. по доверенности от 04.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" (далее - ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") об обязании исполнить обязательства по договору от 22.10.2013 в„– 56 и принять изготовленную продукцию - 50 штук контрольно-стопорных механизмов (далее - КСМ), о взыскании 719 000 руб. 80 коп. задолженности, 81 103 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось со встречным иском к ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" о взыскании 1 366 998 руб. 75 коп. пени и 179 750 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 22.10.2013 в„– 56 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскано 1 366 998 руб. 75 коп. пени, 179 750 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору, а также 26 077 руб. расходов по оплате госпошлины.
ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды, придя к выводу о продлении срока действия договора конклюдентными действиями истца, неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" представило письменные пояснения, в которых указывает на неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), что следует квалифицировать как отказ от опровержения факта, на наличие которого ссылался истец. Судами не учтено, что КСМ являются уникальным товаром, который изготавливался только для ответчика и в сложившейся ситуации не может быть реализован.
ООО "ЖелДорЭкспедиция" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" (поставщик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2013 в„– 56 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию - КСМ в количестве 100 штук.
Стоимость договора составляет 1 797 502 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата должна производиться путем внесения предоплаты в размере 60 процентов от суммы договора после подписания договора, а далее - 40 процентов окончательного расчета в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.
На основании пунктов 3.1, 3.2 договора поставка первой партии товара в количестве 50 штук осуществляется в течение 30 календарных дней с момента проведения предоплаты, второй партии товара в количестве 50 штук - в течение 55 календарных дней с момента проведения предоплаты.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 60 процентов от суммы договора, а именно 1 078 501 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 в„– 116 и не оспаривается сторонами.
Первая партия товара в количестве 50 штук была поставлена в адрес покупателя 11.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2013 в„– 191 на сумму 898 751 руб., и не оспаривается сторонами.
ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" указало на то, что 16.12.2013 им была изготовлена и собрана для отправки вторая партия товара в количестве 50 штук, о чем в адрес ответчика было направлено электронное сообщение с целью согласования способа отправки изготовленной продукции и платежные документы на окончательный расчет. ООО "ЖелДорЭкспедиция" уклонилось от согласования способа отправки и оплаты оставшейся суммы стоимости товара в размере 719 000 руб. 80 коп. (40 процентов от суммы договора), что повлекло невозможность со стороны ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" надлежащим образом исполнить условия договора по поставке товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЖелДорЭкспедиция", ссылаясь на то, что предоплата по договору произведена им 30.10.2013, однако ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" обязательство по поставке второй партии товара не выполнило, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 179 750 руб. 20 коп. и 1 366 998 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара за период с 25.12.2013 по 21.05.2015.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о готовности второй партии товара, а также согласование условий поставки и оплаты товара с уполномоченными представителями ответчика; доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия и оплаты товара, что исключает возложение на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре по договору в части принятия изготовленной продукции (КСМ в количестве 50 штук). Вследствие указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем требование ответчика о применении ответственности, предусмотренной в пункте 5.1 договора правомерно.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Представителями истца в суде первой инстанции заявлен довод о том, что поставка первой партии товара в рамках спорного договора осуществлялась на условиях самовывоза самим покупателем со склада поставщика. При этом представители ответчика не опровергали данный довод (аудиозапись судебного заседания, CD-диск, т. 2 л.д. 69-70).
Следовательно, с учетом поведения сторон по исполнению договора (получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), судам необходимо было включить в предмет исследования сторон вопрос, существовала ли у поставщика обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Если такая обязанность у поставщика не существовала, то судам надлежало дать оценку поведению покупателя в части того: предпринимались ли им действия по получению второй партии продукции, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение.
Иск по настоящему делу заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, бремя доказывания обратного - отсутствие обязанности принять и оплатить продукцию, возложено в соответствии со статьей 65 АПК РФ на покупателя, то есть ответчика по делу.
Суд первой инстанции возложил бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) наличия полномочий у главного инженера проекта Пшенко В.П. на истца, который, в свою очередь, представил имеющуюся у него переписку между сторонами по электронной почте, и заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации о Пшенко В.П. и его полномочиях (т. 2 л.д. 58).
Определением от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 67-68) суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил. В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ответчика информацию о том: является ли Пшенко В.П. сотрудником ООО "ЖелДорЭкспедиция", какую должность занимал с октября 2013 года по апрель 2014 года. Кроме того, обязал представить документы, подтверждающие полномочия Пшенко В.П. на совершение каких-либо действий, согласования каких-либо условий от имени ООО "ЖелДорЭкспедиция". В случае невозможности предоставления документов, подтверждающих полномочия Пшенко В.П., суд обязал представить письменные пояснения, какие полномочия и какие обязанности исполнял Пшенко В.П. в спорный период.
ООО "ЖелДорЭкспедиция" определение суда об истребовании доказательств не исполнило.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Пшенко В.П. является работником ООО "ЖелДорЭкспедиция" (аудиозапись судебного заседания, CD-диск, т. 2 л.д. 69-70).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" не смог пояснить причину неисполнения ответчиком названного определения (аудиозапись судебного заседания, CD-диск, т. 2 л.д. 69-70).
Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Сведения об отсутствии возможности представления ответчиком истребованных документов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 в„– 12505/11, с учетом статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Вместе с тем в нарушение указанных процессуальных норм права суды уклонились от оценки поведения ООО "ЖелДорЭкспедиция", выразившегося в неисполнении определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, тем самым освободили его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, что недопустимо в силу статьи 9 АПК РФ.
Нарушение требований указанных процессуальных норм, по мнению суда округа, повлекло нарушение права истца, обратившегося в суд, на эффективную судебную защиту.
Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса, предусматривает несение сторонами договора ответственности за его нарушение в случае окончания срока действия договора.
В связи с этим указание сторонами в пункте 7.1 договора на его действие до 31.12.2013 не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной в пункте 5. 1 договора.
Между тем ее применение к поставщику возможно только в случае установления обстоятельств наличия с его стороны просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, допущенные судами нарушения норм процессуального права выводы о наличии со стороны поставщика просрочки в исполнении обязательства и оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5.1, являются преждевременными.
В связи с существенным нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор с соблюдением указанных положений АПК РФ (статьи 65, 68, 71, 135, 168), а также с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 425, 506 - 516 Гражданского кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3464/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------