АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А70-13331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбаровой Майи Ваниковны на определение от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) по делу в„– А70-13331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Строителей, 2, ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651) к индивидуальному предпринимателю Амбаровой Майе Ваниковне (ОГРНИП 304720313900072, ИНН 720210705908) о взыскании денежных средств.
В заседании от индивидуального предпринимателя Амбаровой Майи Ваниковны принял участие представитель Юдинцев С.В. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбаровой Майе Ваниковне (далее - ИП Амбарова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 310 218 руб., в том числе 3 219 502 руб. суммы задолженности, 3 090 716 руб. неустойки.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.
Определением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ИП Амбарова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-13331/2015.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении ИП Амбаровой М.В. о начавшемся судебном процессе. Из представленной информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления не следует, что после неудачной попытки вручения почтового отправления ответчику 27.10.2015 ему доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505291158817, сформированному официальным сайтом Почты России 28.03.2016, попытка вручения письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству состоялась лишь 27.10.2015 в 11 часов 55 минут, то есть один раз.
В судебном заседании представитель ИП Амбаровой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 27.11.2015 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-13331/2015 истек 28.12.2015 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-13331/2015 подана ИП Амбаровой М.В. в суд первой инстанции 11.02.2016 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с жалобой.
При этом указал, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ИП Амбаровой М.В. в части получения по ее адресу корреспонденции является риском самого подателя жалобы и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В рассматриваемом случае копии судебных актов по настоящему делу - определения от 23.10.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также само решение от 27.11.2015 - были направлены Арбитражным судом Тюменской области по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды, - 625022, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 35, кв. 23 (заказные письма в„– 62505291158817, в„– 62505292169447).
Адрес, по которому направлялись копии судебных актов, является адресом регистрации ИП Амбаровой М.В.
Направленные ответчику заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками "Истек срок хранения". При этом порядок доставки и возврата почтовых отправлений, организацией почтовой связи соблюден. На конверте имеются две отметки о попытке вручения почтового извещения - 27.10 и 31.10, при этом недостоверность данных сведений предпринимателем не доказана, сведений об обращении в орган почтовой связи в связи с указанными в жалобе обстоятельствами суду не представлено.
Определение от 23.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-13331/2015 были размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.
Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------