АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А46-4209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" на определение от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по заявлению Снитко Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу в„– А46-4209/2014 по иску Снитко Сергея Алексеевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" (644046, Омская область, г. Омск, ул. Панфилова, д. 3, корп. А, ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании действительной стоимости доли.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" - Калев А.А. по доверенности от 01.04.2016.
Суд

установил:

Снитко Сергей Алексеевич (далее - Снитко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" (далее - ООО "КВАНТ-55", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КВАНТ-55".
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. С ООО "КВАНТ-55" в пользу Снитко С.А. взыскано 4 224 881 руб. 47 коп. основного долга, 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Снитко С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "КВАНТ-55" судебных расходов в размере 680 000 руб.
Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "КВАНТ-55" в пользу Снитко С.А. взысканы судебные расходы в размере 680 000 руб.
ООО "КВАНТ-55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, примерам судебной практики, свидетельствующим о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, необоснованно отклонено постановление Совета Адвокатской палаты Омской области. Вывод судов о том, что на размер вознаграждения представителя повлияли действия ответчика, не подтверждается материалами дела и не может быть положен в основу судебного акта в силу принципа диспозитивности. Считает, что при вынесении судебных актов судами не соблюден баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, выводы судов о том, что размер вознаграждения не является "гонораром успеха" не соответствует обстоятельствам дела.
Снитко С.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "КВАНТ-55" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27.12.2013 между Снитко С.А. (доверитель) и Богдан И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, которая состоит в:
- изучении вопроса по представленным и дополнительно полученным документам (материалам) о возможности взыскания действительной стоимости доли или части доли доверителя в уставном капитале ООО "КВАНТ-55" за период пребывания доверителя в составе учредителей общества, в связи с выходом доверителя из состава учредителей общества;
- изучении судебной практики разрешения подобных споров с целью определения перспектив спора; установлении и сборе дополнительных доказательств (если таковые будут) самостоятельно и/или с помощью доверителя, а при судебном разбирательстве - с помощью суда;
- представлении интересов в суде 1, 2-й инстанций (в случае необходимости разрешения спора в суде).
Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 680 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата производится в течение двух недель после решения о выплате денег обществом в пользу доверителя (в том числе во внесудебном порядке).
Юридические услуги доверителю оказаны в полном объеме и приняты им без претензий. Участие Богдан И.В. в заседаниях суда всех инстанций зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
Оплата услуг в указанной сумме подтверждается расписками от 14.07.2015, от 27.08.2015.
Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, документальное подтверждение оплаты оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о не соблюдении судами при вынесении судебных актов баланса интересов сторон, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о том, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, примерам судебной практики, свидетельствующим о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, необоснованно отклонили постановление Совета Адвокатской палаты Омской области, о необоснованности вывода судов о том, что на размер вознаграждения повлияли действия ответчика, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума в„– 1).
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (подготовка иска, дополнений к нему, ходатайств о проведении экспертизы, об обеспечении иска, возражений на отзывы ответчика), количества судебных заседаний (пятнадцать заседаний суда первой инстанции, три заседания суда апелляционной инстанции, одно заседание суда кассационной инстанции), проведенных с участием представителя, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что размер вознаграждения, предусмотренный договором, является "гонораром успеха" исходя из толкования условий договора, согласно которым сторонами договора на оказание юридических услуг согласована стоимость оказываемых услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------