АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А81-4481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" на постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-4481/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" (629303, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 3, ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002764) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12А, кв. 7, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) о взыскании судебных издержек.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" - Степанов С.А. по доверенности от 19.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственности "Бизнес Центр "Строитель" (далее - ООО "Бизнес Центр "Строитель", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору подряда в„– 24 ВМ-09 от 06.05.2009.
Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера требований).
Определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "Бизнес Центр "Строитель" взысканы судебные издержки в сумме 115 000 руб.
Постановлением от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части, вопрос разрешен по существу. С ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "Бизнес Центр "Строитель" взысканы судебные расходы частично в сумме 83 077 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 15.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному распределению судебных расходов ответчика. Считает, что сумму 31 923 руб. (разницу между 35 000 руб. и расходами на проезд в размере 3 077 руб.) можно определить как дополнительные расходы, связанные с проживанием работника представителя вне места постоянного жительства, которые согласованны сторонами в договоре об оказании консультативных юридических услуг. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности установленной в договоре от 05.11.2014 суммы командировочных расходов. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как мотивировочная часть апелляционной жалобы не содержит несогласия истца со взысканием командировочных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг представителя в размере 80 000 руб., заявителем представлены: договор в„– ЗЗ/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг от 05.11.2014; акт приема-передачи оказанных услуг в„– 4 от 09.02.2015; платежное поручение в„– 254 от 12.11.2014 на сумму 240 000 рублей; платежное поручение в„– 318 от 25.12.2014 на сумму 240 000 рублей; приказ о приеме на работу от 25.04.2014 в„– 7-к; приказ в„– 7 от 25.08.2014 "Об утверждении стоимости юридических услуг"; рейтинг консалтинговых компаний по данным АЦ "Эксперт-Урал" за 2013 год; расценки юридических услуг.
В качестве доказательств подтверждения командировочных расходов в размере 35 000 руб. представлены: приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение от 25.11.2014; железнодорожные билеты; авансовый отчет от 27.11.2014 на сумму 3 077 руб.; платежное поручение в„– 262 от 21.11.2014 на сумму 35 000 руб.; счет в„– 178 от 19.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.1. договора в„– ЗЗ/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" - исполнитель обязался оказать ООО "Бизнес центр "Строитель" - заказчику юридические услуги в юрисдикционном порядке в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по представлению его интересов в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции 6 дел, в том числе в„– А81-4481/2014 по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" к ООО "Бизнес центр "СТРОИТЕЛЬ".
Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб. за каждое дело, всего 480 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в порядке аванса. Также заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 35 000 руб. на каждое судебное заседание. Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в порядке аванса не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня соответствующего судебного заседания.
Суд первой инстанции, установив фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки процессуальных документов (отзыва на иск, возражений на ходатайство истца), представления документов в материалы дела, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, понесенных истцом, посчитав, что взыскиваемые расходы явно чрезмерными не являются, удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов в размере 35 000 руб., судебный акт отменил, разрешил вопрос по существу, взыскал с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "Бизнес Центр "Строитель" судебные расходы частично в сумме 83 077 руб., в остальной части отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договором в„– ЗЗ/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг от 05.11.2014 состав командировочных расходов не определен, факт несения иных затрат, связанных с участием в судебном заседании, помимо расходов на проезд в сумме 3 077 руб., не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 077 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма 31 923 руб. (разница между 35 000 руб. и расходами на проезд в размере 3 077 руб.) является дополнительными расходами, согласованными сторонами в договоре об оказании консультативных юридических услуг и связанными с проживанием работника представителя вне места постоянного жительства, подлежит отклонению, поскольку направлен на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств чрезмерности установленной в договоре от 05.11.2014 об оказании консультативных юридических услуг суммы командировочных расходов, является ошибочным, поскольку отказ во взыскании 31 923 руб. мотивирован недоказанностью ответчиком несения командировочных расходов, а не их уменьшением в связи с чрезмерностью.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права в связи с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными на основании следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба подана ООО "СТАЛЬАНТИКОР" на судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 115 000 руб. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы. Следовательно, основания полагать, что принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных в статье 268 АПК РФ, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------