АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1,4,1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" Кудашкина Н.С. по доверенности от 15.03.2016, общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" Гребнева Т.А. по доверенности от 01.07.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 131 961,95 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ООО "НГСТ").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, требование ООО "НГСТ" в размере 29 131 961, 95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из них 17 886 951,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 11 245 010,35 руб. - обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
С судебными актами в части включения требования в размере 17 886 951,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не согласилось открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "УралАсбест"), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, признать оспариваемое требование в качестве требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в понижении очередности восстановленного требования, поскольку ООО "НГСТ" нельзя признать добросовестным при подписании актов взаимозачета, ему не могло не быть известно о финансовом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности должника.
Представитель ООО "НГСТ" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "НГСТ" к должнику возникло на основании неисполнения обязательств по оплате задолженности, вытекающих из договоров аренды, договоров субподряда, договоров субаренды транспортных средств, дорожно-строительной техники, договоров аренды транспорта, а также договора об оказании услуг. Между ООО "НГСТ" и должником были заключены сделки, оформленные актами взаимозачета от 20.08.2014 в„– 7, от 30.09.2014 в„– 8, от 08.10.2014 в„– 10, от 01.11.2014 в„– 18.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов взаимозачета недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 в„– А70-10701/2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признаны недействительными акты взаимозачета от 01.11.2014 в„– 18 на сумму 908 381, 36 руб., от 30.09.2014 в„– 8 на сумму 6 978 570,24 руб., от 08.10.2014 в„– 10 на сумму 10 000 000 руб., от 20.08.2014 в„– 7 на сумму 11 245 010,35 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена взаимная задолженность (право требования) должника перед ООО "НГСТ" и ООО "НГСТ" перед должником в указанных размерах.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "НГСТ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.
Признавая обоснованными и включая требование в размере 17 886 951,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и недоказанности злоупотребления правом при заключении сделок.
Выводы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам процессуального законодательства с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу в„– А70-10701/2014 следует, что акты взаимозачетов от 01.11.2014 в„– 18, от 30.09.2014 в„– 8, от 08.10.2014 в„– 10 на общую сумму 17 886 951,60 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление в„– 63).
Однако в абзаце шестом пункта 27 Постановления в„– 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 17 886 951,60 руб. не подлежит применению к кредитору, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2015 по делу в„– А70-10701/2014 недобросовестность ООО "НГСТ" при совершении сделок не была установлена (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для понижения очередности восстановленного требования нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А70-10701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------