АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А27-3780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик", Циберкина Виктора Афанасьевича на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-3780/2015 по иску Циберкина Виктора Афанасьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 25, корп. Б, ИНН 4205216738, ОГРН 1114205004385), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании сделок недействительными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", общество с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", Демин Игорь Валерьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Абрагина С.С. по доверенности от 03.08.2015 в„– 1Ф/1249, от Циберкина Виктора Афанасьевича - Абзалов Ю.Р. по ордеру от 06.04.2016 в„– 40, удостоверение адвоката.
Суд

установил:

Циберкин Виктор Афанасьевич (далее - Циберкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" (далее - общество, ООО "КузбассЛогистик", ответчик), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о признании сделок недействительными.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК" (далее - ООО "Стрэйт ТК") общество с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" (далее - ООО "Профит Фиш"), Демин Игорь Валерьевич (далее - Демин И.В.).
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Циберкин В.А., ООО "КузбассЛогистик" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение от 16.09.2015 и постановление от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Циберкин В.А. указал на заинтересованность Демина И.В. в заключении сделок поручительства, ипотеки и залога в обеспечение обязательств ООО "ПрофитФиш" перед банком, поскольку Демин И.В. мог быть освобожден от обязанностей по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств перед банком указанной организации, как физическим лицом. Считает неправильными выводы судов о том, что банк не знал и не должен был знать о том, что Циберкин В.А. участия в собраниях не принимал, не учтен пункт 14.1.11. устава общества, предусматривающий подписание протоколов всеми участниками общества; при отсутствии подписи Циберкина В.А. в протоколах у банка должны были возникнуть сомнения, банк должен был связаться с Циберкиным В.А. и выяснить вопрос о выражении им воли на заключение оспариваемых договоров. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение обществу убытков оспариваемыми сделками.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КузбассЛогистик" указало на отсутствие в обществе представленных в дело протоколов об одобрении сделок, в связи с чем они не могли передаваться в банк обществом; оспариваемыми сделками причинены убытки обществу и его участникам, что подтверждается, в том числе рассмотрением в арбитражном суде дел о взыскании с общества задолженности по оспариваемым договорам.
В отзывах банк возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на правильные выводы судов об отсутствии заинтересованности Демина И.В. в заключении сделок обществом в обеспечение обязательств ООО "ПрофитФиш", поскольку Демин И.В. не может быть освобожден от обязательств поручительства как физическое лицо, либо иным образом получить имущественную выгоду; при этом в отношении Демина И.В. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о возобновляемом кредите от 18.02.2014 в„– 1-14/ВК-1Ф.2 в рамках договора поручительства от 18.02.2014 в„– 11-14/П4-1Ф.2. При заключении оспариваемых сделок банк действовал разумно и добросовестно; доказательств причинения обществу и его участникам убытков оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено; на момент заключения сделок банком был проведен анализ представленной заемщиком бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в результате которого было установлено, что общество находилось в устойчивом финансовом положении, сумма активов общества превышала объем принятых на себя долговых обязательств.
В судебном заседании представитель Циберкина В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы общества, представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзывах.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, регистрационная запись о создании ООО "КузбассЛогистик" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2011, участниками общества являются Циберкин В.А. и Демин И.В., доли которых в уставном капитале общества составляют соответственно 49% и 51% (после 26.12.2013).
Демин И.В., являясь участником ООО "КузбассЛогистик", одновременно являлся участником ООО "Стрэйт ТК" с долей в уставном капитале 100%.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") по договору о возобновляемом кредите от 22.05.2013 в„– 7-13/ВК-1Ф.2 ООО "КузбассЛогистик" заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоры поручительства юридического лица от 22.05.2013 в„– 7-13/П2-1Ф.2, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) от 16.09.2013 в„– 7-13/И1-1Ф.2, последующего залога имущества от 18.02.2014 в„– 7-13/ЗИ-1Ф.2.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по договору о возобновляемом кредите от 17.07.2013 в„– 11-13/ВК-1Ф.2 ООО "КузбассЛогистик" заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоры поручительства юридического лица от 17.07.2013 в„– 11-13/П2-1Ф.2, об ипотеке (залоге здания/сооружения) от 16.09.2013 в„– 11-13/И1-1Ф.2, залога имущества от 18.02.2014 в„– 11-13/ЗИ-1Ф.2
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 27.11.2014 в„– 7-14/О-1Ф.2 ООО "КузбассЛогистик" заключил с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоры от 27.11.2014 поручительства юридического лица в„– 7-14/П2-1Ф.2, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) в„– 7-14/И1-1Ф.2, последующего залога имущества в„– 7-14/ЗИ-1Ф.2.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофитФиш" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по договору о возобновляемом кредите от 18.02.2014 в„– 1-14/ВК-1Ф.2 ООО "КузбассЛогистик" заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоры поручительства юридического лица от 18.02.2014 в„– 1-14/П2-1Ф, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) от 18.02.2014 в„– 1-14/И1-1Ф.2, последующего залога имущества от 18.02.2014 в„– 1-14/ЗИ-1Ф.2.
Ссылаясь на то, что указанные договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), устава общества, участник общества Циберкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств заведомой убыточности сделки в момент ее совершения, осведомленности стороны по сделкам (банка) о совершении сделок с нарушением требований, предусмотренных Законом в„– 14-ФЗ. Судом указано на отсутствие нарушений одобрения крупных сделок с учетом положений устава общества, предусматривающих, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (пункт 15.6 устава, пункт 6 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности Демина В.А. в совершении обществом сделок от 18.02.2014 в обеспечение обязательств ООО "Профит Фиш" были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, в соответствии с которым права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе; в связи с чем суд указал, что в случае исполнения обществом обязательств ООО "ПрофитФиш" перед банком к нему перейдут права кредитора и соответственно право требования к Демину В.А., являющемуся поручителем по обязательствам ООО "ПрофитФиш" как физическое лицо.
Установив, что Демин В.А., являясь участником общества с долей в уставном капитале 51% на момент заключения оспариваемых сделок являлся участником ООО "Стрэйт ТК" с долей в уставном капитале 100%, суды правомерно признали сделки, совершенные обществом с банком в обеспечение обязательств ООО "Стрэйт ТК" сделками с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 28)).
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при получении протоколов общего собрания участников об одобрении сделок, банк должен был принять к меры к выяснению у Циберкина В.А. обстоятельств, связанных с его участием в собраниях, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 22.05.2013 в„– 1, от 17.07.2013 в„– 3, от 16.09.2013 в„– в„– 1 и 2, от 18.02.2014 в„– 1, от 06.05.2014 в„– 2, от 27.11.2014 б/ N, положения устава общества, установив, что подпись Циберкина В.А. отсутствует в двух протоколах от 22.05.2013 т 17.07.2013, остальные протоколы содержат подпись Циберкина В.А., все протоколы содержат всю необходимую информацию о принятых на собраниях решениях, подписаны председателем собрания, прошиты и пронумерованы, представлены за подписью директора, скрепленной печатью общества, пришли к выводу о том, что банк не мог и не должен был знать о нарушении процедуры корпоративного одобрения оспариваемых сделок, о том, что Циберкин В.А. не принимал участия в собраниях участников общества в связи с нахождением за границей территории Российской Федерации в момент проведения собраний, (статьи 9, 64, 65 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 28). При этом суды указали на недоказанность того, что банк не проявил должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно.
Доводы заявителя о неправильных выводах судов о недоказанности убыточности оспариваемых сделок для общества и его участников на момент их совершения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Судами установлено отсутствие доказательств заключения оспариваемых сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, наличия очевидной невыгодности сделок на момент их совершения.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их подателей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3780/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------